Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол, 8 ноября 2010 года
(ул. Комсомольская, д. 48 а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.П., - на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год десять месяцев,
с участием представителя Гамова А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Антон 10 сентября 2010 года в 04 часа 25 минут на одном из проспектов г. Старый Оскол, управляя автомобилем «ВАЗ», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 30 сентября 2010 года Антон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с постановлением, Антон обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 30 сентября 2010 года отменить. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не исследован вопрос относительно допустимости доказательств и законность их получения.
В судебном заседании Антон С.П. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГАИ, так как считал себя трезвым.
Исследовав доводы жалобы и материалы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановление мирового судьи основано на материалах дела, объективно подтверждающих, что Антон С.П., управляя автомобилем «ВАЗ», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательствами вины Антона С.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ являются:
протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года, согласно которого Антон С.П. управлял автомобилем «ВАЗ», с признаками алкогольного опьянения;
протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2010 года в отношении Антона С.П.;
протокол от 10 сентября 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь», а так же имеются подписи двух понятых;
акт от 10 сентября 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого медицинское освидетельствование в отношении Антона С.П. не проводилось;
протокол о задержании транспортного средства от 10 сентября 2010 года в отношении Антона С.П.;
объяснения понятых П. и Ч. от 10 сентября 2010 года, подтверждающие, что Антон С.П. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, в их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался;
рапорт сотрудника ДПС П., согласно которого им был остановлен автомобиль «ВАЗ», под управлением Антона С.П., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом диспансере отказался;
показания инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области П., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которых Антон С.П., управлявшему транспортным средством «ВАЗ», и имевшему признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере Антон также отказался.
Оснований сомневаться, в исследованных доказательствах у суда нет, административные протоколы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 года № 18 разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт управления Антона С.П. транспортным средством «ВАЗ», 10 сентября 2010 года в 04 часов 25 минут на одном из проспектов г. Старый Оскол, подтверждается материалами дела.
Об отказе Антона С.П. от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствуют записи инспектора ДПС 2-го БДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что пройти медицинское освидетельствование Антон С.П. «отказался», а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что медицинское освидетельствование в отношении Антон С.П. «не проводилось». Данные обстоятельства подтверждены показаниями П., Ч., указанных в протоколе и акте в качестве понятых.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Антона С.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Антон С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Антона С.П. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС 2-го БДПС ГИБДД по Белгородской области в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Антона С.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей учтены все обстоятельства, личность правонарушителя, характер правонарушения, имущественное положение. Наказание назначено в разумных пределах санкции предусмотренной статьи.
Нарушений при оформлении доказательств и их оценке мировым судьей, не выявлено.
Основанием для остановки транспортных средств сотрудниками милиции является, в том числе нарушение правил дорожного движения водителями.
Сотрудники милиции при остановке транспортных средств обязаны подойти к ним и в дальнейшем действовать в зависимости от причин остановки, состояния и поведения водителей.
Из рапорта инспектора ДПС П. от 10.09.2010 года следует, что основанием для остановки автомобиля под управлением заявителя явилось его движение с очень маленькой скоростью и не включение световых указателей при повороте налево. В ходе беседы с Антоном С.П. были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
Таким образом, доводы Антона С.П. о том, что его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС в отсутствие оснований для остановки транспортного средства являются не обоснованными.
Постановление о привлечении Антона С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Антону С.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Антона С.П. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Ожерельев А.М.