ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Старооскольского городского суда <адрес> Орищенко С.П., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Заявитель ссылается на то, что в установленный срок не подал жалобу, т.к. ранее поданная им жалоба не соответствовала предъявляемым требованиям.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство. Пояснил, что обратился с этим ходатайством в суд, поскольку его работа связана с управлением автомобилем и он имеет малолетнего ребенка.
ФИО2 предлагает восстановить ФИО1 срок на обжалование указанного постановления, поскольку считает его незаконным. Ссылается на то, что заявитель, работая водителем не постоянно находился в <адрес>.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены порядок и сроки его обжалования, он имел ФИО2 – Г., который принял на себя обязательство надлежаще осуществлять защиту интересов лица, заключившего с ним соглашение. Согласно расписке, копию этого постановления ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз с жалобой он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя на неправильное оформление жалобы при первом обращении в суд и заявление ФИО2 о несогласии с постановлением мирового судьи, не имеет значения для разрешения ходатайства по существу, поскольку жалоба была подана по истечении установленного на обжалование срока. Нуждаемость в праве управления автотранспортными средствами по роду профессиональной деятельности, наличие малолетнего ребенка, не освобождало заявителя от соблюдения сроков обжалования постановления. Ссылка ФИО2 на не постоянное нахождение ФИО1 в <адрес>, не имеет объективного подтверждения, при этом ФИО2 вправе был в установленные сроки подать жалобу в суд в интересах заявителя.
Учитывая, что срок обжалования ФИО1 постановления мирового судьи истек и не имеется уважительных причин для его восстановления, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отклонить.
Жалобу возвратить заявителю, в связи с пропуском срока обжалования.
Судья: Орищенко С.П.