РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «11» ноября 2010 года
ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская Валентина Егоровна
с участием привлеченной к административной ответственности Кравченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 сентября 2010 года Кравченко И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Она признана виновной в том, что 13 августа 2010 года в 4 часа 50 минут, управляя на магистрали г. Старый Оскол автомобилем, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе Кравченко просила отменить его.
Сослалась на то, что в постановлении указано, что она извещалась своевременно и надлежащим образом о рассмотрении административного дела, но в суд не явилась. Однако, повестки, какие-либо другие заявления о вызове в суд в ее адрес по месту жительства не поступали.
По ее мнению, при рассмотрении дела была нарушена состязательность сторон.
В судебном заседании Кравченко поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Утверждала, что: сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере; отказалась подписывать протоколы и акты, так как была не согласна с тем, что там было написано; понятых не видела, были знакомые сотрудника ДПС Б.; законных оснований у сотрудников ДПС требовать от нее прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, поскольку спиртное она не употребляла.
Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Исследованные по делу доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу выводов о виновности Кравченко в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таковыми по делу являются: протоколы об административном правонарушении, отстранении ее от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменные объяснения свидетелей – понятых Ш. и П., рапорт инспектора ДПС роты 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Б..
Доводы жалобы о том, что повестки и какие-либо другие заявления о вызове в суд в адрес Кравченко по месту ее жительства не поступали, в результате чего при рассмотрении дела была нарушена состязательность сторон, опровергаются материалами административного дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Обязанность явиться в суд для разбирательства дела возложена на Кравченко, где именно для своей защиты она и может в полном объеме реализовать всю полноту прав, предоставленных ей Кодексом РФ об административных правонарушений.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Кравченко И.В. с ее слов, как она пояснила при рассмотрении жалобы, указано место ее регистрации и проживания в г. Старый Оскол.
Рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 11 часов 7 сентября 2010 года.
В связи с неявкой Кравченко в судебное заседание, рассмотрение дела откладывалось еще дважды – на 9 часов 20 сентября 2010 года и на 14 часов 30 минут 30 сентября 2010 года.
По существу административное дело мировым судьей рассмотрено 30 сентября 2010 года в отсутствие Кравченко.
О времени и месте рассмотрения дела Кравченко извещалась своевременно и надлежащим образом. Однако, все почтовые отправления были возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока их хранения.
Следовательно, мировой судья предпринял необходимые меры по надлежащему уведомлению Кравченко о времени и месте рассмотрения дела.
Из пояснений Кравченко при рассмотрении жалобы следует, что ей достоверно было известно о том, что в связи с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, судом будет рассматриваться по существу административное дело. Не уведомив суд, она периодически не проживала по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, указанные Кравченко при рассмотрении жалобы о том, что: сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение в наркологическом диспансере; она отказалась подписывать протоколы и акты, так как была не согласна с тем, что там написано; понятых не было, были знакомые сотрудника ДПС Б.; законных оснований у сотрудников ДПС требовать от нее прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, поскольку спиртное она не употребляла, также удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.
Протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 года составлен в связи с отказом Кравченко, управлявшей автомобилем, выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из смысла п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требования инспектора роты 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области о прохождении Кравченко медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и обоснованными. У него были бесспорные основания для требования о прохождении ею медицинского освидетельствования, поскольку согласно протоколу об отстранении ее от управления транспортным средством от 13.08.2010 года, подписать который она отказалась, основаниями для этого послужили запах алкоголя изо рта.
Факт отказа Кравченко пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере подтвердили допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы инспектор ДПС роты 2-го БДПС ГИБДД Б. и участвовавшие в качестве понятых при составлении протоколов и акта, имеющихся в деле Ш. и П..
Ш. и П. не видели, как Кравченко управляла автомобилем, но из их показаний следует, что: они были приглашены сотрудником ДПС Б. для составления протоколов в отношении Кравченко; при них ей предлагалось сотрудником ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, что сделать Кравченко категорически отказалась; протоколы и акт, которые она также отказалась подписать, как и протокол об административном правонарушении, составлялись в их присутствии.
Ш. также показал, что Кравченко говорила о том, что употребляла шампанское, по ней было заметно, что она была выпившей.
Не доверять показаниям свидетелей Ш. и П. у суда нет никаких оснований. Они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не являются заинтересованными лицами по делу, отрицали свое знакомство с инспектором ДПС 2-го БДПС ГИБДД Б.; ранее Кравченко не знали. Их показания последовательные, согласуются между собой и письменными материалами административного дела.
О том, что Ш. и П. присутствовали при составлении имеющихся материалов в административном деле, свидетельствует и тот факт, что ими правильно указана марка автомобиля, которым перед тем, как была остановлена сотрудником ДПС, управляла Кравченко.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей – друзей Кравченко: Р. – что она не почувствовала запаха алкоголя от Кравченко, когда приехала после составления в отношении нее протоколов; С. – что перед тем, как уехать от него в 4 часа 10 минут Кравченко спиртное не употребляла, являются недостоверными.
Мировым судьей была дана мотивированная оценка каждому из исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.
Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела по существу.
Постановление о привлечении Кравченко к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ей в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравченко И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Асмоловская В.Е.