Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Старый Оскол 15 ноября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием привлеченного к административной ответственности Сиренко Е.А., инспектора ГИБДД Минакова Р.П., представителя ОГИБДД УВД по г.Старый Оскол Чибисова В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиренко Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Старый Оскол Минакова Р.П. от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 13.10.2010 г. Сиренко признан виновным в том, что он 6.10.2010 г. в 14 час. 31 мин., управляя автомобилем, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
За совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Сиренко назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Сиренко обратился в суд с жалобой, просит отменить это постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Ссылается на то, что видел, как пешеход, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, пересек встречную для него(Сиренко) полосу движения и остановился на разделительной полосе при приближении автомобилей. Полагает, что при таких обстоятельствах пешеход утратил преимущественное право в движении. В связи с чем, он(Сиренко), продолжив движение, пересек нерегулируемый пешеходный переход. Инспектор ГИБДД отказался пригласить пешехода. Административное дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что в назначенное время он прибыл в ГИБДД. Считает, что в постановлении отсутствует мотивированное решение, наказание ему назначено без учета смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, характера деяния и сведений о его личности.
Инспектор Минаков предлагает жалобу оставить без удовлетворения.
Ссылается на то, что в назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время Сиренко не явился. После прибытия, последнему было вручено вынесенное постановление. Материалы дела и результаты видеофиксации свидетельствуют о нарушении заявителем п.14.1 ПДД.
Представитель ГИБДД Чибисов предлагает оставить жалобу Сиренко без удовлетворения. Поскольку пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, полагает ошибочным мнение заявителя о том, что остановка пешехода на разделительной полосе предоставляла водителю преимущественное право в движении.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения заявителя и сотрудников ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при составлении протокола и вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления. Протокол и постановление вынесены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.
В постановлении отражено какое конкретно нарушение ПДД допустил Сиренко и какой нормой КоАП РФ предусмотрена ответственность за это правонарушение. Административное наказание Сиренко назначено в минимальном пределе, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
Сиренко был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Заявителем не представлено достоверных данных о его явке в ГИБДД в назначенное время. Это не следует и из прослушанной по инициативе заявителя в ходе судебного разбирательства аудиозаписи. Немедленно после обращения заявителя к должностному лицу ГИБДД, ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. При этом Сиренко не оспаривал правомерность рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ч.2 ст.25.1КоАП РФ, оснований не имеется.
Должностным лицом ГИБДД правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Сиренко образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Этот вывод сделан на основании совокупности доказательств – рапорта сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, в отношении дорожной ситуации, протокола об административном правонарушении, их соответствия
фиксации правонарушения специальным техническим средством с функцией видеосъемки.
Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент пересечения его водителем Сиренко не оспаривается последним, зафиксирован специальным техническим средством с функцией видеозаписи, которая была представлена для обозрения водителю после остановки автомобиля, что следует из показаний Сиренко в суде.
Обозренная в суде видеозапись явно свидетельствуют о том, что в момент пересечения заявителем нерегулируемого пешеходного перехода на этом переходе находился пешеход, пересекавший проезжую часть.
При таких обстоятельствах имеющиеся доказательства были достаточными для разрешения административного дела по существу в отсутствие опроса пешехода, которому Сиренко не предоставил преимущество в движении.
Пересекая пешеходный переход вблизи пешехода, заявитель, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, создавал этому участнику дорожного движения помеху, поскольку вынудил его остановиться на разделительной полосе, т.е. изменить направление и скорость своего движения.
Мнение заявителя о том, что пешеход утратил преимущественное право в движении, в связи с остановкой на разделительной полосе из-за приближающихся транспортных средств, является ошибочным, поскольку переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход обладает преимущественным правом по отношению к транспортным средствам, что следует из положений п.14.1 ПДД.
Ссылка заявителя на то, что он двигался в потоке других автомобилей, не освобождает его от административной ответственности, поскольку, в силу требований п.1.3 ПДД, он обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
Доводы заявителя о временном отъезде сотрудников ГИБДД с места происшествия и связанные с этим их действия не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Сиренко от административной ответственности.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление 31 ББ №476763 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Старый Оскол Минакова Р.П. от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сиренко Е.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.