РЕШЕНИЕ
г. Старый Оскол
17 ноября 2010 года ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,
с участием:
лица привлеченного к административной ответственности Синенко Е.С.,
представителя Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности от 05.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синенко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старого Оскола Белгородской области от 28.10.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи от 28.10.2010 года Синенко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что 01.09.2010 года в 07 часов 00 минут на одной из улиц г. Губкина, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.
Синенко Е.С. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его.
Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку по делу не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении решения сослался на документы, которые составлены с нарушением норм КоАП РФ. Так, был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, основания для проведения освидетельствования были вымышленные, ему не была предоставлена информации о приборе, не показана целостность клейма. Считает, данный прибор непригодным, поскольку он не прошел калибровку в установленные сроки, и его показатели не соответствуют действительности.
Кроме того, мировым судьей не была дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором инспектор ДПС не отразил сведения о свидетелях и понятых. Понятые не присутствовали при всех обстоятельствах дела, а были приглашены сотрудником ГИБДД позже для подписания всех документов, что является грубым нарушением ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Синенко Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает себя не виновным, поскольку документы, составленные инспектором ДПС не соответствуют требованиям закона. Кроме того, 01.09.2010 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был вынужден согласиться с результатом освидетельствования, так как сотрудник ДПС угрожал подвергнуть его административному аресту.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Гамов А.Ю. в судебном заседании жалобу Синенко Е.С. поддержал, просит суд постановление мирового судьи от 28.10.2010 года отменить. Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Синенко Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав Синенко Е.С., его представителя Гамова А.Ю., прихожу к следующему.
При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протоколов и вынесении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Мировым судьей, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Синенко Е.С. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку его вина наряду с протоколами: об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), о задержании транспортного средства (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), подтверждается показаниями свидетелей и сотрудника ДПС.
Так, в мировом суде свидетели А., П. пояснили, что 01.09.2010 года в г. Губкине в их присутствии сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. Синенко было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился, они удостоверились в показаниях прибора. Прибор показал, что Синенко находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт он не оспаривал.
Мировой судья обоснованно признал показания названных выше свидетелей достоверными, поскольку оснований не доверять их показаниям у судьи не было.
Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, свидетелям разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, подтверждающих заинтересованность А. и П. в исходе рассмотрения дела, суду не представлено.
Показания А., П. не противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии понятых, и лица, в отношении которого было проведено освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Таким образом, названные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, не противоречат друг другу и другим, установленным по делу доказательствам.
Так, инспектор ДПС С. в мировом суде подтвердил показания А. и П. о том, что 01.09.2010 года водителю Синенко, управляющему автомобилем с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте. При проведении освидетельствования было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами Синенко был согласен. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в присутствии понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, был установлен факт управления водителем Синенко транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по содержанию протокола от участников не поступило, что удостоверено подписями указанных лиц. В протоколе отражено, что права Синенко разъяснялись, данный факт подтверждается подписью правонарушителя.
То, что в протоколе не отражены сведения о понятых, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку понятые фактически были, они удостоверили факт своего присутствия подписями в указанном протоколе, а также в других процессуальных документах, и не отрицали в мировом суде своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, и иных документов, содержащихся в материалах дела, а также удостоверили факт нахождения водителя Синенко Е.С. 01.09.2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Синенко Е.С. о том, что он не видел калибровку прибора, который по его мнению был непригоден, суд признает неубедительными, поскольку согласно данным, имеющимся в административном деле, алкотектор 633569, который использовался при освидетельствовании Синенко Е.С. прошел проверку 23.12.2009 года, и пригоден к эксплуатации. ( л.д. 40). Его калибровка указана в приложении к акту. ( л.д. 3), в котором правонарушитель расписался.
Кроме того, согласно акту освидетельствования, составленному в присутствии понятых, Синенко не оспаривал полученные результаты.
Названные выше доказательства, опровергают доводы Синенко о его невиновности в инкриминируемом правонарушении, а также о высказывании сотрудником ДПС угроз о применении ареста, в случае несогласия с результатами освидетельствования.
Кроме того, только по решению суда гражданин, может быть подвергнут аресту при наличии к тому достаточных оснований.
Судьей установлено, что при составлении протоколов о задержании транспортного средства, и об отстранении транспортного средства, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями правомерность совершенных сотрудниками милиции действий.
Доводы представителя Гамова А.Ю. о том, что сотрудник ДПС нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, опровергаются материалами административного дела.
То, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства не указаны конкретные причины отстранения, а имеется лишь ссылка о подозрении в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), не свидетельствует о невиновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, сами по себе протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства не являются доказательствами подтверждающими вину лица в совершении правонарушения.
Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания Синенко Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Синенко Е.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Синенко Е.С. от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старого Оскола Белгородской области от 28.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синенко Е.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Т.Л. Захарова
Копия верна
Судья Т.Л. Захарова