Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Старый Оскол (ул.Комсомольская д.48-а) 16 ноября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием привлеченного к административной ответственности Куприна А.В., инспектора ГИБДД Хороших А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприна А.В. на постановление 31 ББ №532312 инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Хороших А.Н. от 9 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 9.10.2010 г. Куприн признан виновным в том, что указанного числа, в 14 час. 00 мин., он, в нарушение правил дорожного движения РФ - п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого светопропускание составляло 3,5%.
Куприн признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Куприн обратился с жалобой в суд, просит отменить это постановление, дело об административном правонарушении прекратить.
Ссылается на то, что при производстве замеров светопропускания стекол его автомобиля не были учтены температура и влажность воздуха, атмосферное давление, замер светопропускания сделан не по ГОСТу, опломбировка, сертификация прибора ему не были показаны, сотрудник производивший замеры не представился, при составлении протокола и вынесении постановления ему(Куприну) не были разъяснены права.
В судебном заседании Куприн пояснил, что после проведения замера светопропускания, сотрудник ГИБДД представил ему показания прибора, где он увидел значение - 3,6. Передние боковые стекла его автомобиля, наряду с тонировкой, имели частичное зеркальное покрытие.
Инспектор ГИБДД Хороших предлагает жалобу оставить без удовлетворения. В суде показал, что при измерении в присутствии понятых, прибором ИСС-1 (Блик), было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля Куприна составляет 3,5%. Кроме того, эти стекла частично имели зеркальное покрытие. Показания прибора были представлены Куприну и отражены в протоколе об административном правонарушении. Помощь в проведении измерений ему(Хороших) оказывал другой сотрудник ГИБДД.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Куприна и инспектора Хороших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает рядом прав, изложенных в ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. правом пользоваться юридической помощью защитника.
Инспектором ГИБДД, возбудившим производство по делу об административном правонарушении и принявшим по нему решение, не соблюдены эти требования закона.
Так, в протоколе об административном правонарушении и при дальнейшем производстве по административному делу отсутствуют сведения о разъяснении Куприну перечня процессуальных прав, которыми он обладает. Нет его подписи о разъяснении прав, не выяснено его отношение к участию в производстве по делу защитника.
Коме того, согласно пояснениям заявителя и инспектора ГИБДД Хороших, замеры светопропускания стекол производил другой инспектор ГИБДД. Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные об этом сотруднике и стороны не ходатайствовали о его допросе в суде.
Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, в части обеспечения права Куприна на защиту, существенны и невосполнимы на стадии судебного производства.
При указанных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.
Учитывая, что постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений, суд не вправе на данной стадии давать оценку доводам заявителя о соблюдении установленных правил при определении степени светопропускания стекол его автомобиля.
Куприн, наряду с обжалованием рассматриваемого постановления, в жалобе просит отменить и другое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за номером 31ББ №532313 от 9.10.2010 г..
Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ, постановления по отдельным делам об административных правонарушениях подлежат самостоятельному обжалованию.
В ходе судебного заседания Куприну было разъяснено право подачи в суд самостоятельной жалобы на постановление 31ББ №532313 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Ему вручены копии документов, содержащие сведения о причине пропуска срока на обжалование этого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 31 ББ №532312 инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Хороших А.Н. от 9 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Куприна А.В. - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть.
Разъяснить Куприну право обратиться в суд с отдельной жалобой на постановление 31ББ №532313 от 9.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ходатайством о восстановлении срока на обжалование с указанием уважительности причин пропуска этого срока.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.