РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 19 ноября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя – Рудакова М.В., его представителя – Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности №3399 от 28.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудакова М.В. на постановление мирового судьи от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Рудакова М.В. на постановление мирового судьи от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Рудаков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Рудаков М.В. ссылается на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех доказательств, поскольку в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Его – Рудакова транспортное средство было остановлено без необходимости в нарушение п.13.7 «Наставления по работе ДПС». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него – Рудакова не проводилось, что подтверждается тем, что в протоколе об административном правонарушении в графе «основания для отстранения» указано «управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения», но не было указано ни одного признака. В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где не указано в какое время предлагалось пройти освидетельствование, наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки прибора и результат освидетельствования. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей и понятых, указанных в протоколах, а также нет сведений, указывающих на то, что им были разъяснены права и обязанности.
В судебном заседании заявитель Рудаков М.В. и его представитель – Гамов А.Ю. поддержали указанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просили постановление мирового судьи от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить и производство по нему прекратить.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обжалуемом постановлении мировой судья как на доказательства, подтверждающие вину Рудакова М.В. в инкриминируемом правонарушении, указывает на показания свидетеля П. рапорт и показания инспектора ДПС М., которые противоречат как между собой так и тем объяснениям, которые имеются в материалах дела.
Так в своих объяснениях от 21.08.2010 г. П. указывала, что молодой человек вышел из-за руля автомобиля, при рассмотрении дела в мировом суде она уже поясняет, что не видела кто находился за рулем того автомобиля, как и не видела того, чтобы из него выходил кто либо еще, кроме того парня, который расплачивался за бензин.
Объяснения П., данные в тот день, противоречат и с объяснениями М. в той части, что Попова Г.Ф. поясняла, что Рудаков и инспектор одновременно направились к кассе, то есть к ней, расплатились за бензин и именно здесь инспектор стал беседовать с парнем. М. же в своем рапорте указывает, что его напарник Н. подошел к автомобилю под управлением Рудакова и попросил предъявить документы. В судебном заседании как это следует из постановления мирового судьи, М. уже указывает, что именно он, то есть М., подошел к водителю, так как управляемый им автомобиль подъехал к заправочной колонке не по схеме движения на АЗС.
Таким образом и в показаниях самого М., содержащихся в его рапорте и в судебном заседании, имеются существенные противоречия, однако мировой судья признал их допустимым доказательством, не принимая при этом во внимание показания всех остальных допрошенных в суде свидетелей и не допросив в качестве таковых указанных в составленных протоколах понятых, несмотря также и на то, Рудаков данные протоколы не подписал и что один из его свидетелей является следователем СУ УВД по г.Старый Оскол, однако и к показаниям данного свидетеля мировой судья отнесся критически. Не допрошены при рассмотрении дела мировым судом и понятые, указанные в самом протоколе об административном правонарушении, хотя в материалах дела имеются их объяснения о том, что данный протокол был составлен в отсутствие правонарушителя в связи с его неявкой в отдел ГАИ, однако сам Рудаков поясняет, что явился туда в указанное время и в протоколе имеются его подписи. Данные противоречия также устранены не были.
Сам Рудаков как в судебном заседании так и в мировом суде указывал, что автомобилем управлял не он, а другой человек, который при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил это обстоятельство. При наличии противоречивых показаний П. и М. доводы Рудакова в постановлении мирового судьи опровергнуты не были, чем нарушен закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, на неукоснительное соблюдение которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях обращено внимание в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
При оценке показаний Михайлова и признании их допустимым доказательством не учтены мировым судьей и другие рекомендации Верховного Суда о том, что в силу осуществления полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола, формированию доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, так как являются работниками органа внутренних дел.
Кроме того в обжалуемом постановлении как на обстоятельство, отягчающее вину Рудакова М.В., указано на повторное совершение им однородного административного правонарушения, что не соответствует сведениям, содержащимся в имеющейся в материалах дела справке о привлечении Рудакова к административной ответственности.
Таким образом суд считает, что допущенные при рассмотрении дела и составлении протокола вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене а дело возвращению в мировой суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Рудакова М.В. на постановление мирового судьи от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова М.В. – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.
Судья В.В. Нечепаев