РЕШЕНИЕ
г. Старый Оскол
30 ноября 2010 года ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,
с участием:
лица привлеченного к административной ответственности Пилипец М.С.,
адвоката Андрианова А.Л., представившего удостоверение № 691 от 23.11.2007 года и ордер № 29179 от 25.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилипец М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Старого Оскола Белгородской области от 18.10.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи от 18.10.2010 года Пилипец М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Она признана виновной в том, что 19.07.2010 года в 16 часов 35 минут в районе объездной автодороги г. Старый Оскол, передала управление автомобилем П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Пилипец М.С. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку не совершала данное правонарушение. Прибыла на место совершения правонарушения ее отцом – П. уже после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС принудили ее признать вину в инкриминируемом ей правонарушении.
В судебном заседании Пилипец М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит суд постановление мирового судьи от 18.10.2010 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Признала вину в совершении административного правонарушения под воздействием сотрудников ГИБДД, которые сказали, что будут сидеть в автомобиле с ее документами до тех пор, пока она не подпишет протокол. Поскольку было жарко, все устали, она подписала под диктовку сотрудника ГИБДД протокол об административном правонарушении.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Андрианов А.Л. в судебном заседании жалобу Пилипец М.С. поддержал, просит суд постановление мирового судьи от 18.10.2010 года отменить. Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Пилипец М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав Пилипец М.С., свидетелей, прихожу к следующему.
При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протоколов и вынесении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Все доказательства, оценены мировым судьей, как того требуют положения закона.
Мировым судьей, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Пилипец М.С. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку её вина наряду с протоколами: об административном правонарушении в отношении Пилипец М.С. (л.д.7), об административном правонарушении в отношении П. (л.д.9), об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.10), о задержании транспортного средства (л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), подтверждается показаниями свидетелей и сотрудников ДПС.
Так, при даче объяснений Р. и Ш., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании П., при этом ему разъяснялись права, в том числе воспользоваться помощью адвоката. При проведении освидетельствования было установлено, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями прибора был согласен (л.д.14,15).
Из рапортов инспекторов 2-го БДПС ГИБДД по Белгородской области В. и А. установлено, что 19.07.2010 года на объездной автодороге водитель Пилипец М.С. передала управление автомобилем П., который находился в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 16, 18).
При составлении протокола об административном правонарушении Пилипец М.С. собственноручно написала, что передала свой автомобиль водителю П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, так как не смогла осуществить разворот. С нарушением была согласна, замечаний к протоколу не имела, права ей были разъяснены, в услугах адвоката не нуждалась, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, права Пилипец М.С. при возбуждении административного производства не были нарушены, в связи, с чем утверждения о том, что сотрудники ДПС принудили ее согласиться с правонарушением, носят голословный характер, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, в суде апелляционной инстанции свидетель М. пояснил, что 19.07.2010 года в районе объездной автодороги г. Старый Оскол, он и второй понятой присутствовали при передаче Пилипец М.С. транспортного средства, поскольку ее отец был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии девушка плакала, сотрудники ДПС пытались ее успокоить, кто-то из них передал ей технический паспорт, однако она отстраняла указанный документ. Угроз, какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД по отношении к Пилипец М.С. не было. Плакала Пилипец М.С. в связи с тем, что ее отца привлекли к ответственности.
Г. подтвердил показания М. о том, что 19.07.2010 года в районе объездной автодороги г. Старый Оскол, он и второй понятой присутствовали при передаче Пилипец М.С. транспортного средства, поскольку ее отец был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что девушка плакала, в связи с тем, что ее отца привлекли к административной ответственности. В его присутствии девушке сотрудники ГИБДД угроз не высказывали, и не принуждали к подписанию каких - либо документов.
А. пояснил, что 19.07.2010 года во второй половине дня в районе объездной автодороге г. Старый Оскол был остановлен автомобиль, которым управлял П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Пилипец М.С. находилась либо в салоне автомобиля, либо рядом с ним, точно не помнит. При освидетельствовании П. было установлено, что он пьян. Пилипец М.С. не отрицала, что передала отцу, находящемуся в состоянии опьянения управление автомобилем, поскольку не смогла сама развернуться.
З. пояснила, что 19.07.2010 года дочь не передавала П. управление автомобилем. Пилипец М.С. была вынуждена сознаться в совершении правонарушения, поскольку сотрудники ДПС долго держали их на жаре, не отдавали документы.
Б. пояснил, что Пилипец М.С. является сестрой его жены. 19.07.2010 года сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности П., в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии Пилипец М.С. не разрешала отцу управлять автомобилем. П. имел доверенность на управление автомобилем, собственником которого была Пилипец М.С. Он не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД угрожали Пилипец М.С., либо заставляли ее подписать какие-либо документы. Он слышал, как З. сказала дочери, чтобы она подписала документы. Затем он с женой уехал домой.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетеля П., пояснившего, что дочь не передавала ему управление автомобилем, опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции подвергает сомнению показания П., и З., поскольку они родители Пилипец М.С., и явно заинтересованы в исходе рассмотрения дела.
То, что в присутствии Б. водитель Пилипец М.С. не передавала управление транспортным средством отцу, находящемуся в состоянии опьянения, не подтверждает ее невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку ему достоверно неизвестно об указанном факте, и намерениях Пилипец М.С. Он не присутствовал при составлении в отношении Пилипец М.С. протокола об административном правонарушении, и ему неизвестно, что она поясняла по факту инкриминируемого ей правонарушения.
Судом установлено, что П. имел доверенность на управление автомобилем, однако это не является основанием для прекращения производства по административному делу. Поскольку Пилипец М.С., передала управление автомобилем отцу, так как не смогла развернуть автомобиль в нужном ей направлении, при этом она достоверно знала, что П. находится в состоянии опьянения. В связи с чем, не имеет значение, имел П. доверенность на управление автомобилем, поскольку важен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и передачи ему управления автомобилем собственником транспортного средства.
Доказательства виновности Пилипец М.С. в инкриминируемом ей правонарушении получены в соответствии с требованием норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания её виновной в правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Пилипец М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Пилипец М.С. от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старого Оскола Белгородской области от 18.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пилипец М.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Т.Л. Захарова
Копия верна
Судья Т.Л.Захарова