РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 24 ноября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя – Иванова А.В., его представителя – Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности №5644 от 29.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В. на постановление мирового судьи от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Иванова А.В. на постановление мирового судьи от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Иванов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Иванов А.В. ссылается на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Инспектором ГИБДД не было указано законных оснований для отстранения его – Иванова от управления транспортным средством, следовательно действия сотрудника ГИБДД носили незаконный характер. Установленное состояние опьянения считает незаконным, поскольку инструкция по эксплуатации прибора ему - Иванову представлена не была, сотрудник ГИБДД просто сказал, чтобы он выдохнул, но не указал на необходимую продолжительность и силу выдоха, что говорит о том, что сотрудник был уверен в таком результате и в том, что прибор покажет нужные ему данные. Ему – Иванову не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства. В протоколе об административном правонарушении вообще не содержится упоминания о признаках алкогольного опьянения, что является обязательным. Мировой судья не принял во внимание нарушение ст.27.21 ч.2 КоАП РФ, согласно которой все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование должны быть проведены в присутствии двух понятых, а в данном случае судья не учел тот факт, понятые были приглашены для того, чтобы поставить всего на всего свою подпись.
В судебном заседании заявитель Иванов А.В. и его представитель – Гамов А.Ю. поддержали указанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просили постановление мирового судьи от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить и производство по нему прекратить.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно имеющегося в материалах административного дела акта освидетельствования на состояние опьянения от 25.08.2010 года (л.д.7) видно, что освидетельствование Иванова А.В. было проведено в присутствии двух понятых, в нем указана погрешность прибора, с помощью которого проводили освидетельствование, а также в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Иванов собственноручно сделал запись «согласен» и никаких замечаний по данному акту от него не поступило. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении от 25.08.2010 года (л.д.3) заявитель собственноручно указал «24.08.2010 года в 21 час выпил 1 литр пива, замечаний к протоколу нет, в содеянном раскаиваюсь».
Доводы заявителя и его представителя о том, что при освидетельствовании Иванова на состоянии алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не соответствуют действительности, в протоколе об этом имеются их полные анкетные данные и подписи.
Так свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в тот день он вместе со своим знакомым ехал на рыбалку, и его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его – В. поучаствовать в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он – В. подошел к патрульному автомобилю, где один из сотрудников ГИБДД указал ему на прибор, при этом рядом с сотрудником находился молодой человек. Он – В. не видел того как молодой человек дышал в прибор, ему просто показали результат освидетельствования и чек, после чего он расписался в протоколе и уехал. Никаких замечаний по поводу проведенного освидетельствования от молодого человека не поступило, второй понятой при этом находился рядом.
Свидетель К. пояснил, что в тот день он ехал с другом, и их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Подойдя к патрульному автомобилю он – К. увидел там молодого человека, после чего ему – К. показали алкотестер и показания данного прибора. После этого он – К. подписал необходимые бумаги и уехал. Замечаний от парня по поводу показаний прибора не поступало, но при нем в протоколах молодой человек не расписывался.
Доводам Иванова А.В. о том, что прибор, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошел калибровку, и что сама процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи, а также рассмотрены и оценены все остальные доводы заявителя, на которые он ссылается в своей жалобе.
Таким образом суд считает, что обжалуемое постановление основано на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не имеется, поэтому жалоба Иванова А.В. на постановление мирового судьи от 14.10.2010 года по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Иванова А.В. на постановление мирового судьи от 14.10.2010 года по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Согласовано:
Судья В.В. Нечепаев
01.12.2010 года