РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «29» ноября 2010 года
ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская Валентина Егоровна
с участием привлеченного к административной ответственности Пузанова А.В. и его защитника - адвоката Островской З.И., представившей удостоверение №231 от 15.12.2002 года и ордер №000964 от 29.11.2010 года,
рассмотрев жалобу Пузанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 ноября 2010 года Пузанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он признан виновным в том, что 24 октября 2010 года в 2 часа 10 минут в районе одного из домов г. Старый Оскол управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе Пузанов просил отменить его, а производство по делу прекратить.
Сослался на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были, по его мнению, сделаны неверные выводы из установленных обстоятельств.
Указал на то, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством указаны стандартные фразы «чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке».
Считает, что резкого запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов при показаниях алкотектора 0,08 мг/л не могло быть. В чем выразилось его поведение, не соответствующее обстановке, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении дела это также установлено не было.
Суд не принял во внимание пояснения врача-нарколога о том, что показания алкотектора 0,08 мг/л незначительны и могли отразиться на приборе только потому, что перед освидетельствованием человек не прополоскал рот специальным раствором.
Мировым судьей не была проверена процедура проведения его освидетельствования, установленная правилами определения алкогольного опьянения по Алкотектору, и не установлена его допустимая погрешность.
В судебном заседании Пузанов и его защитник – адвокат Островская З.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав Пузанова и его защитника – адвоката Островскую З.И., исследовав материалы представленного административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из смысла ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
В обжалуемом Пузановым постановлении мировой судья, как на доказательства его виновности в инкриминируемом правонарушении указал на: протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования лица на состояние опьянения, письменные объяснения понятых С. и Р., рапорт ИДПС 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области К. и показания специалиста – врача-нарколога Т.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2010 года освидетельствование Пузанова проводилось с использованием технического средства измерения АКП7-01М, заводской номер прибора №2857 (л.д. 9).
Показания прибора при его освидетельствовании составили 0,16 промиль или 0,080 мг/л (л.д.8,9).
При рассмотрении административного дела мировым судьей документация используемого при освидетельствовании Пузанова на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения не исследовалась.
Не была дана правовая оценка процедуре проведения этого освидетельствования в соответствии с Инструкцией данного технического средства, что следует из п.7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… "
Из письменных объяснений понятых - С. и Р. также нельзя сделать достоверный вывод о том, проводилось ли освидетельствование Пузанова на состояние опьянения в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В показаниях врача-нарколога Т., изложенных в постановлении, не отражено ее мнение, как специалиста о том, возможны ли показания технического средства при освидетельствовании 0,08 мг/л только лишь при не выполнении подготовительной процедуры перед освидетельствованием, на что указывает в своей жалобе Пузанов.
Пузанов при рассмотрении жалобы утверждал, что Т. при рассмотрении дела мировым судьей давала в этой части показания, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Сами по себе протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства не могут служить доказательствами виновности Пузанова в инкриминируемом ему административном правонарушении.
При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое Пузановым постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, как вынесенное с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Жалобу Пузанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пузанова А.В. отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья /подпись/ В.Е. Асмоловская