РЕШЕНИЕ
г. Старый Оскол
06 декабря 2010 года ул. Комсомольская, 48а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,
с участием защитников- Литвиненко Е.И., Ерёменко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 22.10.2010 года по делу об административном правонарушении Стрельников П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Стрельников П.И. признан виновным в том, что 27.08.2010 года в 8 часов 05 минут управлял автомобилем на автодороге 1:1 в с. Незнамово, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Стрельников П.И. обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку административное дело было рассмотрено необъективно, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Мировой судья при вынесении решения сделал вывод о том, что административное правонарушение совершено умышленно, однако фактов, подтверждающих наличие у него умысла, не имеется, в связи, с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, считает, что постановление мирового судьи от 22.10.2010 года следует отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитники Литвиненко Е.И., Ерёменко И.А. поддержали жалобу Стрельникова П.И. Полагают, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку 27.08.2010 года он прошел медицинское освидетельствование, признаков употребления алкоголя и наркотических средств у него не было выявлено. Стрельников впервые попал в такую ситуацию, поэтому растерявшись, не оспаривал своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Показания понятого Г. в той части, что он не видел Стрельникова, в его присутствии он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют о том, что протоколы в отношении Стрельникова были составлены с нарушением норм административного законодательства РФ.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, выслушав защитников Стрельникова П.И., прихожу к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протоколов и вынесении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Мировым судьей, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Стрельникова П.И. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку его вина наряду с протоколами: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), подтверждается показаниями свидетелей и сотрудников ГИБДД УВД по Белгородской области.
Так, в мировом суде свидетели Ч. и Г. пояснили, что 27.08.2010 года по просьбе сотрудников ДПС находились при оформлении документов по отказу водителя Стрельникова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенные в мировом суде сотрудники ГИБДД УВД по Белгородской области С., Д., М. подтвердили, что в присутствии двух понятых Стрельникову П.И. было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Также Стрельников отказался пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.
Показания Г. в мировом суде о том, что Стрельникова он не видел, в его присутствии водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о данных обстоятельствах узнал от сотрудников милиции, обоснованно признанны мировым судьей недостоверными. Поскольку они опровергаются показаниями сотрудников милиции, понятого Ч., протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями самого Г. (л.д. 8), полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, ему разъяснялись права, и административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, замечаний на содержание в объяснении от 27.08.2010 года от него не поступило, о чем свидетельствует его подпись.
Мировой судья обоснованно признал показания названных выше свидетелей достоверными, поскольку не было оснований не доверять их показаниям, они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, свидетелям разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не доказана их заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Утверждения защитников о том, что М. заявил в мировом суде, что именно он брал объяснения у понятого Ч., несмотря на то, что указанный документ был составлен Д., не свидетельствуют о том, что свидетель дал суду ложные показания, поскольку события имели место 27.08.2010 года, а М. был допрошен в конце октября 2010 года, соответственно мог добросовестно заблуждаться по данным обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела указано, кем и когда были составлены документы и объяснения, что не оспаривалось понятыми и сотрудниками ГИБДД УВД по Белгородской области.
Показания М. в части того, что водитель Стрельников в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, являются последовательными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, в протоколе об административном правонарушении, Стрельников собственноручно написал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом, ему разъяснялись права, в помощи адвоката он не нуждался, что засвидетельствовано его подписью. (л.д.4).
Стрельников ранее неоднократно в 2010 году привлекался к административной ответственности, ему знакома процедура составления протоколов об административном правонарушении, поэтому доводы защитника Ерёменко И.А. о том, что он растерялся, и написал признательные показания под диктовку сотрудников милиции, неубедительны, и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В том числе, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых, и лица, в отношении которого должно было быть проведено освидетельствование. В указанных документах отражено, что Стрельников отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи правонарушителя и понятых.
Названные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, не противоречат друг другу и другим, установленным по делу доказательствам.
То, что 27.08.2010 года Стрельников П.И. по собственной инициативе прошел освидетельствование на состояние опьянения, которым не подтверждено, что он был пьян, не освобождает его от административной ответственности.
Поскольку, требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлены правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Для квалификации действий Стрельникова П.И. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не имеет значение, что при прохождении им по собственной инициативе медицинского освидетельствования было установлено, что он трезв.
Поскольку, сотрудники милиции, подозревая водителя Стрельникова в употреблении спиртного, обоснованно потребовали пройти медицинское освидетельствование. Он не выполнил их законные требования, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку ответственность по данной статье наступает за отказ лица от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Характер совершенных Стрельниковым П.И. действий подтверждает совершение им указанного правонарушения умышленно.
Таким образом, доказательства виновности Стрельникова П.И. в инкриминируемом ему правонарушении получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания его виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Стрельникова П.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Стрельникова П.И. от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старого Оскола Белгородской области от 22.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стрельникова П.И. оставить без изменения, а жалобу Стрельникова П.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Т.Л.Захарова
Копия верна
Судья Т.Л.Захарова