РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
03 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности – Иванова А.И., его защитника по доверенности от 25.11.2010 года Горшкова В.Я.,
потерпевшей Г., ее представителя по доверенности от 03.12.2010 года Пигорева И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.И. на постановление инспектора дежурного по выезду на ДТП 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от 23 октября 2010 года о привлечении Иванова А.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дежурного по выездам на ДТП 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от 23.10.2010 года Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в том, что он, 23 октября 2010 года в 08 часов 30 минут на автодороге, управляя автомобилем, не выполнил требование пункта 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с начавшим его обгон автомобилем под управлением Л..
Иванову А.И. назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
В жалобе Иванов ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не нарушал ПДД. Иванов полагает, что инспектором ДПС не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и не дано должной оценки действиям водителя автомобиля Л..
В судебном заседании Иванов А.И. и его защитник Горшков В.Я. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.
Потерпевшая Г., ее представитель Пигорев И.П. возражают против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.
Исследовав жалобу и административный материал в отношении Иванова о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц и свидетелей Л., Д., С. и Т., прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По показаниям свидетелей Л. и Д., водитель Л. осуществлял обгон в месте прерывистой линии.
Иванов утверждает, что он поворачивал в месте разрыва сплошной линии, поэтому Л. запрещено было осуществлять обгон в том месте, так как он пересекал сплошную линию разметки. Свидетели Т. и С. также указывают на наличие сплошной линии в месте обгона.
Представленные снимки указывают на наличие и сплошной и прерывистой линии в месте происшествия, однако не позволяют суду точно определить расположение разметки относительно участка дороги и траектории движения автомобилей.
Версии обоих водителей при рассмотрении административного дела не были проверены всесторонне на основании объективных данных с места дорожно-транспортного происшествия, каковыми являются место расположения автомобилей до и после столкновения, место столкновения, дорожная разметка на месте ДТП.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, его вина должна быть доказана органом рассмотревшим дело, в порядке предусмотренным кодексом, все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности.
В данном случае этот принцип не соблюден при принятии решения по административному делу.
Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее административное дело должно выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу.
Доказательствами по делу не опровергнута версия событий изложенных Ивановым, а материалы административного дела не позволяют установить фактические обстоятельства дела из-за их неполноты.
Так на схеме ДТП не определена категория дорожной разметки с указанием пункта правил Дорожного движения ее определяющей, не указаны расстояния размещения данной разметки на участке дороги, где произошло происшествие, а также отсутствует место столкновения автомобилей. Материалы не содержат иных доказательств определяющих место столкновения автомобилей и расположения разметки на участке дороги, где произошло происшествие.
Данные обстоятельства могли существенно повлиять на решение по делу. Отсутствие этих данных не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Иванова к административной ответственности подлежит отмене.
Поскольку на дату рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек, административное дело в отношении Иванова следует возвратить на новое рассмотрение в орган правомочный его рассматривать, для устранения выявленных нарушений и принятия соответствующих решений.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление дежурного по выезду на ДТП 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от 23 октября 2010 года о привлечении Иванова А.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в 2-й батальон ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Судья подпись А.Н. Дереча