Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Старый Оскол 6 декабря 2010 года
(ул.Комсомольская д.48-а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П.,
с участием привлеченного к административной ответственности Сухачева Н.Н. и его защитника – адвоката Степанова С.Н., представившего удостоверение №792, ордер №005349,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухачева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 20.09.2010 года Сухачев Н.Н. признан виновным в том, что 28 июля 2010 года в 4 час. на одном из перекрестков г.Старый Оскол управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Сухачева квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Сухачев обжаловал указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье, правомочному его рассматривать.
Ссылается на то, что 28.07.2010 г. при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании с использованием прибора для определения уровня алкоголя, понятые не присутствовали, прибор для осмотра ему не представлялся, не разъяснялся порядок его применения, мундштук не заменялся на новый. С обвинением сотрудников ГИБДД в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не согласился, поскольку был трезв, в связи с чем, не стал подписывать документы. Не получал повестки о вызове в мировой суд. В его доме два подъезда, в каждом из которых имеется квартира под №1.
2.08.2010 г. направил на имя прокурора жалобу на действия сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании Сухачев поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.
Защитник Степанов предлагает жалобу Сухачева удовлетворить. Полагает, что при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения. Ссылается на то, что в квитанции о результатах проведения освидетельствования с использованием технического средства фамилия, имя, отчество Сухачева вписаны от руки. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Сухачев не уведомлялся.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения в суде заявителя и его защитника, инспектора ГИБДД Плотникова В.А., свидетелей С. и С., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Ставить под сомнение соблюдение мировым судьей требований о надлежащем извещении Сухачева о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку по указанному Сухачевым в протоколе об административном правонарушении адресу на его имя почтовой связью – заказными письмами с уведомлением трижды направлялись судебные повестки, в т.ч. о его вызове в судебное заседание на 20.09.2010 г..
О данном свидетельствуют конверты с надлежащими отметками о времени направления повесток и сообщения почтового отделения о возвращении заказных писем по истечении срока хранения.
Рассмотрение мировым судьей 20.09.2010 г. дела об административном правонарушении в отсутствие Сухачева, до возвращения корреспонденции с отметкой об истечении срока ее хранения, не свидетельствует о не соблюдении судьей требований, предъявляемых к извещению лиц.
Сухачев вызывался по адресу, указанному им сотруднику ГИБДД в ходе производства по административному делу. Не точное - без указания корпуса(подъезда) дома Сухачевым места своего жительства не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Сухачеву достоверно было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и необходимости явиться для его рассмотрения по существу в мировой суд г.Старый Оскол, о чем свидетельствуют его пояснения в суде и содержание протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрела административное дело по существу в отсутствие Сухачева.
Оснований сомневаться в добросовестности инспектора ГИБДД Плотникова и достоверности его показаний в суде о соблюдении установленных требований при освидетельствовании Сухачева и подписании последним оформляемых документов, не имеется.
Так, автомобиль под управлением Сухачева был остановлен Плотниковым в ходе несения службы, ранее указанные лица знакомы не были. Инспектор ДПС ГИБДД, имеющий специальное звание, вправе проводить освидетельствование с применением специального технического средства - анализатора паров этанола (алкотестера). Факт применения в отношении Сухачева этого технического средства подтверждает совокупность доказательств – его показания, показания С. в суде и письменное объяснение К., согласно которым последние участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Сухачева. Согласно показаниям С. в суде, в его и второго понятого присутствии, Сухачев выдыхал воздух в алкотестер, показания этого прибора были представлены для обозрения и отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из письменного объяснения К., водитель Сухачев был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В акте освидетельствования отражены необходимые сведения о техническом средстве и результатах его применения, свидетельствующие о состоянии опьянения Сухачева. К этому акту приобщены показания прибора на бумажном носителе с указанием сведений об освидетельствованном. Сухачев был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль задержан.
Ссылаясь в жалобе на несогласие с результатами освидетельствования сотрудником ГИБДД, Сухачев не обращался в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении, подписке о разъяснении прав, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе к нему, протоколе задержания транспортного средства, указаны анкетные данные Сухачева, соответствующие его пояснениям в суде.
При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными утверждения Сухачева о нахождении его при задержании в трезвом состоянии, о нарушении порядка его освидетельствования на состояние опьянения и не подписании оформленных в отношении него документов. Эти обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля С. о не участии понятых при освидетельствовании Сухачева.
Ссылка стороны защиты на обращение Сухачева с жалобой в адрес Старооскольского городского прокурора не создает правовых последствий, поскольку этим должностным лицом не было принято решение в отношении действий инспектора ГИБДД.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно сделан вывод об управлении Сухачевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательства виновности Сухачева в совершении рассматриваемого правонарушения получены в соответствии с требованиями закона, т.е. являются допустимыми, они относимы, оценены судьей, в своей совокупности достоверны и достаточны для признания заявителя виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При пересмотре обжалуемого постановления показания инспектора Плотникова соответствуют сведениям, отраженным им в документах при производстве по делу об административном правонарушении, а показания С. (понятого) – отраженным в его письменном объяснении. Указанные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, в письменном объяснении Кононова (понятого), сведения соответствуют друг другу.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Сухачева образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления нет.
Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сухачева Н.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.