РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,
с участием представителей ООО «М.Градо» по доверенностям от 27 сентября 2010 года Приходько И.Д., Наймушина М.А.,
представителя заинтересованного лица - заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области К. по доверенности №97 от 9 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М.Градо» на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области Уваровой А.М. от 19 октября 2010 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «М.Градо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М.Градо» постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области Уваровой А.М. от 19 октября 2010 года признано виновным в том, что не выполнило законное предписание территориального отдела по городу Старый Оскол и Старооскольскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 17 марта 2010 года по устранению нарушения земельного законодательства в установленный этим предписанием срок – до 01.09.2010 года. Постановлением судьи ООО «М.Градо» назначено административное наказание по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе ООО «М.Градо» ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие доказательств использования по целевому назначению ООО «М.Градо» земельного участка, указанного в спорном предписании. Кроме того, полагает, что в тексте предписания не содержится конкретных указаний какое нарушение земельного законодательства следует устранить ООО «М.Градо».
Представители ООО «М.Градо» Приходько И.Д. и Наймушин М.А. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заместитель начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области К. возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что предписание на устранение нарушений юридическому лицу было выдано, но в установленный в нем срок не исполнено, что образует состав административного правонарушения.
Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее административное дело должно выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу.
Как следует из диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность по этой части статьи кодекса наступает в случае не исполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Поэтому, при рассмотрении административного дела следует проверять как сам факт не исполнения предписания, так и его законность.
Между тем, данные обстоятельства не были проверены судом в полном объеме и им не дана соответствующая оценка, а в административном деле отсутствуют материалы, которые бы могли подтвердить их либо опровергнуть.
Из объяснений заместителя главного государственного инспектора города Старый Оскол и района по использованию и охране земель К. и предписания от 17 марта 2010 года следует, что в отношение ООО «М.Градо» выдано предписание об устранении нарушения закона, после проведения плановой проверки соблюдения законодательства, что оформлено актом проверки от 17 марта 2010 года.
Между тем, акт проверки в материалах административного дела отсутствует, тогда как сам К., не отрицал, что в акте указано на отсутствие выявленных нарушений закона.
В соответствии с постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области до заключения договора аренды на спорный земельный участок с ООО «М.Градо» должно быть заключено соглашение с прежним арендатором о расторжения договора аренды, а в случае не выполнения условий п.5.1 постановления о заключении ООО «М.Градо» договора аренды, данное постановление теряет силу.
Эти обстоятельства в суде не исследовались и им не давалась оценка, тогда как ООО «М.Градо» ссылается на отсутствие фактической передачи им в пользование земельного участка и этот довод ничем не опровергнут.
В материалах дела отсутствует соглашение с прежним арендатором земельного участка о расторжении договора аренды. Между тем, договор аренды с ним заключен на срок до 25 сентября 2007 года.
Договор аренды с ООО «М.Градо» и акт передачи земельного участка ООО «М.Градо» не подписан, что подтверждается представленным договором и актом от 12.05.2009г.
Как видно из предписания в его получении расписалась Е.. Кем является Е. и обладала ли она полномочиями от имени ООО «М.Градо» представлять интересы и получать предписания материалы административного дела сведений не содержат.
Не содержит административный материал и данных, какими доказательствами установлено, что ООО «М.Градо» пользовалось спорным земельным участком.
В материалах административного дела отсутствует также уведомление, на которое ссылается К., об извещении ООО «М.Градо» о проведении внеплановой выездной проверки ООО «М.Градо». Поэтому проверить его содержание не представляется возможным, а, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод предоставлялась ли законному представителю юридического лица возможность при составлении протокола об административном правонарушении давать свои объяснения, разъяснялись ли ему права и обязанности, предусмотренные кодексом, как того требуют положения ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ.
В то же время, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В постановлении не указано в чем выразилось нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение земельного законодательства которое в соответствии с предписанием должно было быть устранено в установленные сроки.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
Поскольку, при рассмотрении административного дела были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ не истек, административное дело следует возвратить на новое рассмотрение. Поэтому жалоба ООО «М.Градо» в части прекращения дела удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области Уваровой А.М. от 19.10.2010 года, о привлечении ООО «М.Градо» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области Уваровой А.М..
Копию решения направить для сведения ООО «М.Градо» и в Старооскольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Судья подпись А.Н. Дереча