РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «16» декабря 2010 года
ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская Валентина Егоровна
с участием
привлеченного к административной ответственности – Тигай В.В.
инспектора роты 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Воронцова Е.Н.
заинтересованных лиц – П. и Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тигай В.В. на постановление инспектора роты 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Воронцова Е.Н. от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением роты инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Воронцова Е.Н. от 30 ноября 2010 года Тигай В.В. привлечен к административной ответственности.
Он признан виновным в том, что 30.11.2010 года в 14 часов 10 минут, управляя на перекрестке улиц города автомобилем, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу другому автомобилю под управлением П., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Тигай В.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
Ссылается на то, что административного правонарушения не совершал. Двигаясь по одной из улиц по крайней левой полосе дороги, он намеревался совершить разворот, заблаговременно включил указатель поворота. Двигаясь максимально близко к сплошной линии, разделяющей потоки противоположных направлений, убедился в том, что полоса встречного движения свободна, и он не создает помех. В момент совершения маневра произошло столкновение его автомобиля с другим транспортным средством.
Совершая поворот налево, он руководствовался п.п.8.5 и 8.8 ПДД.
В судебном заседании Тигай В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав: привлеченного к административной ответственности Тигай В.В.; инспектора роты 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Воронцова Е.Н. и заинтересованных лиц – П. и Н., полагавших, что жалоба Тигай является необоснованной, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого оно рассмотрено; обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении; доказательства виновности в совершении административного правонарушения; мотивированная оценка приведенных доказательств; квалификация совершенного правонарушения; обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания, а в случае наложения административного штрафа - информация о его получателе, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Данные требования закона при вынесении постановления о привлечении Тигай к административной ответственности инспектором роты 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Воронцовым Е.Н., нарушены.
В обжалуемом постановлении отсутствуют: адрес и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Не в полном объеме указаны сведения о лице, в отношении которого оно рассмотрено. Нет ссылки на доказательства виновности Тигай в совершении административного правонарушения и не дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам; отсутствует квалификация совершенного правонарушения; не указаны обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания.
Из постановления следует, что Тигай признан виновным в нарушении п.8.4 Правил Дорожного движения РФ, в то время, как административная ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В постановлении отсутствует и информация о получателе штрафа, необходимая для его перечисления.
Указанные выше нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются существенными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Тигай к административной ответственности подлежит отмене как незаконное.
Вместе с тем, жалоба Тигай в части прекращения производства по делу удовлетворению не подлежит.
Нарушения, допущенные инспектором роты 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Воронцовым Е.Н. при вынесении обжалуемого Тигай постановления, устранимы.
На момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения Тигай к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
В связи с допущенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности Тигай в инкриминируемом ему административном правонарушении судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление инспектора роты 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Воронцова Е.Н. от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тигай В.В. - отменить.
Административный материал в отношении Тигай В.В. направить на новое рассмотрение командиру 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Пенькову А.П..
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.