Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Старый Оскол 13 декабря 2010 года
(ул.Комсомольская д.48-а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием привлеченного к административной ответственности Ворошилова С.В. и его защитника – адвоката Ходарева В.Г., представившего удостоверение №759, ордер №014578, потерпевшего Г., представителя 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Пустовалова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворошилова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 5 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 5.11.2010 г. Ворошилов признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного п.8.5 ПДД и в соответствии со ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Ворошилов обратился в суд с жалобой, просит отменить это постановление, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку: инспектор ГИБДД, изложив объяснения участников ДТП и свидетеля, не дал этим показаниям оценку; из постановления не следует, на основании каких доказательств инспектор сделал вывод о виновности его(Ворошилова) в нарушении ПДД, а не водителя Г., т.е. решение не мотивировано; вмененный состав правонарушения не соответствует диспозиции ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ; в постановлении изложен пункт ПДД, без учета конкретных действий водителя; он(Ворошилов) признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД, а не в совершении административного правонарушения, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ.
В судебном заседании Ворошилов поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Пояснил, что перед поворотом налево занял крайнее левое положение на проезжей части, включил указатель поворота. При выполнении маневра почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Противоречия в письменных объяснениях и составленных с его участием схемах ДТП обосновывает тем, что инспектор ГИБДД неверно изложил его пояснения.
Защитник Ходарев поддержал доводы и требования Ворошилова, предлагает жалобу удовлетворить. Полагает, что в имевшей место дорожной ситуации, исходя из механических повреждений, автомобиль Ворошилова не мог находиться под углом 90 градусов к автомобилю Г., на что ссылается последний.
Потерпевший Г. предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на противоречия в письменных объяснениях заявителя в отношении выполнении маневра и наличия пассажира в его автомобиле. Полагает, что в схемах ДТП неверно указано место столкновения транспортных средств, в т.ч. исходя из следов осыпи стекол на проезжей части. Утверждает, что Ворошилов пересек дорогу, выезжая с прилегающей территории под углом 90 градусов по отношении к его автомобилю, и не включив указатель поворота. Ссылается на то, что двигался со скоростью, не превышающей установленную в городской черте, механические повреждения на автомобилях подтверждают его пояснения в отношении дорожной ситуации.
Представитель ГИБДД Пустовалов предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что при вынесении постановления соблюдены процессуальные требования КоАП РФ. Исходя из механических повреждений, свидетельствующих о том, что на проезжей части автомобиль Ворошилова находился под углом к автомобилю Г., считает, что Ворошилов не занял крайнее левое положение перед поворотом налево, нарушив требования п.8.5 ПДД, либо выезжал с прилегающей территории, на что ссылается Г., не уступив тому дорогу, чем нарушил требования п.8.3 ПДД.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, показания в суде заявителя и его защитника, потерпевшего и представителя ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст.29.10 КоАП РФ требуют указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В рассматриваемом случае:
- в описательной части постановления не указаны обстоятельства правонарушения, признанные инспектором ГИБДД установленными, т.е. дорожная ситуация, с изложением конкретных действий Ворошилова, свидетельствующих о нарушении им требований ПДД и конкретно какого пункта Правил, а указывается лишь о столкновении транспортных средств с участием Ворошилова и Г.;
- инспектор Кротов, изложив в постановлении взаимоисключающие показания участников ДТП и свидетеля в отношении дорожной ситуации, не мотивирует, какие показания он признает достоверными, а какие не учитывает при разрешении административного дела и в связи с чем. Сославшись лишь на изучение показаний участников ДТП и свидетеля, схему ДТП, инспектор ГИБДД не дает этим доказательствам оценку с учетом конкретных обстоятельств, признанных им установленными.
Следовательно, решение инспектора ГИБДД о нарушении Ворошиловым требований п.8.5 ПДД является не мотивированным.
Об этом же свидетельствуют и пояснения в суде представителя ГИБДД, согласно которым Ворошилов нарушил п.8.5 либо п.8.3 ПДД, из чего следует, что при производстве по делу об административном правонарушении достоверно не установлены значимые обстоятельства ДТП.;
- в резолютивной части постановления инспектор Кротов признает Ворошилова виновным в нарушении требований п.8.5 ПДД, тогда как это излагается и мотивируется в описательно-мотивировочной части постановления, а в его резолютивной части указывается о признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ.
Допущенные при вынесении обжалуемого постановления процессуальные нарушения существенны и невосполнимы на стадии судебного производства. По этим основаниям данное постановление надлежит отменить.
Учитывая, что постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений, суд не вправе на данной стадии давать оценку доводам заявителя, свидетеля и потерпевшего в отношении дорожной ситуации.
Согласно п.6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении правонарушений рассматриваемых должностными лицами ГИБДД, составляют 2 месяца.
ДТП имело место 5.09.2010 г., на момент рассмотрения жалобы в суде срок привлечения Ворошилова к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 5 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении Ворошилова С.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Ворошилова С.В. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.