Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Старый Оскол 23 декабря 2010 года
(ул.Комсомольская д.48-а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием заявителя Мальцева Г.И. и его представителя Малахова Д.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также освобожденного от административной ответственности Кривошеева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Г. И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол от 24 сентября 2010 года в отношении Кривошеева Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно описательной части обжалуемого постановления, 23.07.2010 года в 21 час 30 мин., на одной из улиц г.Старый Оскол, Кривошеев Р.С. нарушил требования п.1.3, п.11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем под управлением Мальцева Г.И., выполнявшего маневр разворота, причинив механические повреждения.
Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Кривошеева прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мальцев, как лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, являлся потерпевшим по административному делу в отношении Кривошеева.
Мальцев обжаловал постановление мирового судьи от 24.09.2010 г. в отношении Кривошеева. В судебном заседании уточнил свои требования, просит отменить этом постановление, признать Кривошеева виновным в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что с соблюдением ПДД выполнял маневр разворота, а Кривошеев, двигаясь с превышением установленной скорости, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, где допустил с его(Мальцева) автомобилем столкновение.
Представитель Малахов предлагает жалобу и требования Мальцева удовлетворить.
Кривошеев считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, предлагает жалобу Мальцева оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что управлял автомобилем с разрешенной в городской черте скоростью, пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения во избежание столкновения с автомобилем Мальцева, который в нарушение требований ПДД выполнял маневр разворота.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав в суде заявителя и его представителя, а также Кривошеева, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
Исходя из этих положений, в постановлении по делу об административном правонарушении не должно содержаться противоречий, все доказательства должны быть оценены, в т.ч. в совокупности.
Эти требования закона не соблюдены мировым судьей.
Так, в описательной части обжалуемого постановления, при изложении установленных по делу обстоятельств, мировой судья указывает, что Кривошеев нарушил требования п.1.3, п.11.1 ПДД, выполняя маневр обгона, пересек сплошную линию разметки, что противоречит резолютивной части постановления, согласно которой в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения.
Перечислив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья не дала им оценку в совокупности и не мотивировала, в связи с чем она принимает в качестве достоверных одни доказательства (показания Кривошеева) и отвергает другие (письменные объяснения Мальцева, З., С.), а также не мотивировала свой вывод о недостаточности доказательств для признания Кривошеева виновным в нарушении ПДД.
Допущенные при вынесении обжалуемого постановления нарушения существенны, в связи с чем, его надлежит отменить.
Согласно п.6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении правонарушений рассматриваемых судьями, составляют 3 месяца.
ДТП имело место 23.07.2010 г., на момент рассмотрения жалобы в суде срок привлечения Кривошеева к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Кривошеева подлежит прекращению.
Учитывая, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с истечением сроков давности, суд не вправе на данной стадии давать оценку доводам Мальцева и Кривошеева, а также материалам дела об административном правонарушении в отношении дорожной ситуации, виновности -невиновности Кривошеева в совершении административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2010 года в отношении Кривошеева Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Кривошеева Р.С. к административной ответственности.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.