РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 21 декабря 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя – Логачева А.В., его представителя – Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности №1-7271 от 02.11.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логачева А.В. на постановление мирового судьи от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Логачева А.В. на постановление мирового судьи от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Логачев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Логачев А.В. ссылается на то, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, также мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Протокол об отстранении от управления транспортным средством его – Логачева составлен с нарушениями, именно в графе «основания отстранения» им был указаны пункты ПДД РФ и КоАП РФ, а не признаки опьянения, поэтому процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена незаконно, как и последующие действия сотрудников милиции. Установленное состояние опьянения является незаконным, поскольку инструкция по эксплуатации прибора ему - Логачеву не была представлена, сотрудник ДПС не указал на необходимую продолжительность и силу выдоха. Также сотрудником ДПС был представлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, ему – Логачеву не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства. В акте освидетельствования на состояние опьянения, инспектором при выводе наличия состояния алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора.
В судебном заседании заявитель Логачев А.В. и его представитель – Гамов А.Ю. поддержали указанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просили постановление мирового судьи от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить и производство по нему прекратить.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как прояснил в судебном заседании заявитель Логачев, вину в совершении указанного административного правонарушения он не признал, о чем также имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении, и его представитель просил вызвать в судебное заседание в мировом суде свидетелей, однако мировым судьей был допрошен лишь один свидетель, причем тот, который указан в качестве понятого только при задержании автомобиля. Кроме этого в постановлении сделана ссылка на письменные объяснения свидетелей Г. и П., а также рапорт инспектора ДПС, на основании которых мировым судьей и было вынесено решение о виновности Логачева в совершении административного правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении также имеется ходатайство представителя Логачева А.В. – Гамова А.Ю. с просьбой опросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших при производстве процессуальных действий по делу, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, однако мировым судьей не были предприняты все меры для вызова и допроса указанных в ходатайстве свидетелей. Учитывая, что Логачев вину в совершении административного правонарушения не признал, данные допущенные нарушения процессуальных требований суд считает существенными.
Таким образом суд считает, что допущенные при рассмотрении дела вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене а дело возвращению в мировой суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Логачева А.В. на постановление мирового судьи от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Логачева А.В. – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.
Согласовано:
Судья В.В. Нечепаев
24.12.2010 года