РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «28» декабря 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смецкого С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07 октября 2010 года инспектором 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в отношении Смецкого С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 октября 2010 года в районе автобусной остановки на одной из улиц г. Старый Оскол, Смецкой С.Г., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 29 ноября 2010 года Смецкой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в суд, Смецкой, считая себя невиновным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что его незаконно привлекли к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, без учета нарушений сотрудниками ДПС порядка привлечения его к административной ответственности, на основании недопустимых доказательств.
В судебном заседании Смецкой и его представитель Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Смецкой утверждал, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование и он был трезв.
Представитель заявителя Г., ссылаясь на заинтересованность понятых, и отсутствие у инспектора ДПС прибора для освидетельствования настаивал на незаконности оспариваемого судебного постановления и просил его отменить.
Инспектор Ш., считая жалобу Смецкого необоснованной, просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку он разъяснял Смецкому его процессуальные права. Отказ заявителя от освидетельствования был произведен в присутствии двух понятых участников дорожного движения, не являющихся участниками ДТП и его свидетелями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Смецкого, его представителя Г., инспектора Ш., нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Смецкого в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Смецкой отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Смецкого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС Ш. в присутствии двух понятых (л.д. 8).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил и опровергают доводы Смецкого и его представителя Г. о нарушении инспектором ДПС процессуального порядка привлечения Смецкого к административной ответственности и незаконности действий инспектора.
Доводы представителя заявителя Г. о том, что у инспектора ДПС не было прибора для проведения освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются объяснениями понятых О. и В., инспектора ДПС Ш.. Кроме того представитель не был очевидцем происходящих событий.
Ссылка на отсутствие записи о приборе в акте освидетельствования не свидетельствует о его недопустимости, поскольку освидетельствование не проводилось в связи с отказом Смецкого от его прохождения, что подтвердили понятые своими подписями в акте.
Таким образом, 07 октября 2010 года в 16 часа 10 минут Смецкой не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Смецким административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями, участвующих в качестве понятых В. (л.д.10), О. (л.д.11), свидетелей П. (л.д.12), А. (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д.14).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать их недопустимыми оснований не имеется.
Довод жалобы Смецкого и ссылка его представителя на незаконность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с тем, что он был трезв и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, необоснован, опровергается показаниями понятых В. и О., которые при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении подтвердили факт отказа Смецкого по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование, отказ от подписи, и пояснили, что по внешнему виду Смецкой находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как мировому, так и городскому суду не представлено данных о заинтересованности понятых в исходе дела. Они не являлись свидетелями ДТП, что следует из объяснений свидетелей и понятых.
Доводы представителя заявителя Г. в суде о том, что понятые, возможно, имели личную заинтересованность, так как являлись участниками или свидетелями ДТП, так как работают таксистами, носит характер предположения и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании в мировом суде.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, вина Смецкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Действия Смецкого правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Смецкому в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Смецкого С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смецкого С.Г., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Старооскольского Г.Н.Ходарева
городского суда