РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 30 декабря 2010 года
(ул.Комсомольская д.48-а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко СП.,
с участием привлеченного к административной ответственности Карапетяна СВ. и его защитника - адвоката Овод П.В., представившего удостоверение №226, ордер №014308,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карапетяна С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 2.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8КоАПРФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 2.12.2010 года Карапетян СВ. признан виновным в том, что 8.10.2010 г. в 3 час. 40 мин., на одной из улиц г.Старый Оскол, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.
Действия Карапетяна квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.
Карапетян обжаловал указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.
В суде заявитель сослался на то, что 8.10.2010 г. в трезвом состоянии управлял автомобилем, не проезжал по этой улице, сотрудниками ГИБДД был задержан и избит во дворе своего дома, последние влили ему в рот водку и отвезли на другую улицу города, никакие документы не подписывал, понятых не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Имеет водительское удостоверение международного образца, полученное в р.Армения, позволяющее управлять автомобилем на территории РФ.
Защитник Овод предлагает жалобу Карапетяна удовлетворить. Ссылается на то, что указанные в протоколе освидетельствования лица в качестве понятых привлекались сотрудниками ГИБДД и по другим делам об административных правонарушениях. Считает недостоверными показания
2
этих лиц. Также ссылается на то, что проведенная почерковедческая экспертиза не дала ответ, выполнены ли подписи в документах, составленных сотрудником ГИБДД, Карапетяном или иным лицом от его имени, протокол об отстранении его от управления автомобилем был составлен в 4 час.15мин. 8.10.2010 г., а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 6 часов указанного числа.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения в суде заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Протокол об административном правонарушении составлен в целом в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных в суде доказательств обоснованно сделан вывод об управлении Карапетяном автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и недостоверности утверждения последнего о нарушении его процессуальных прав.
Доказательства виновности заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения получены в соответствии с требованиями закона, т.е. являются допустимыми, они относимы, оценены судьей, в своей совокупности достоверны и достаточны для признания Карапетяна виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Всем доводам Капапетяна мировым судьей дана обоснованная оценка исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих данные утверждения заявителя.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Карапетяна образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (неоднократного привлечения в течение года к административной ответственности в области дорожного движения), в пределах санкции данной статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Карапетяна от административной ответственности не имеется.
В обжалуемом постановлении отражены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела, соответствующие его паспортным данным. Не указание в этом постановлении семейного положения, наличия у Карапетяна детей, его фактического места проживания, о чем последний завил при рассмотрении жалобы, не является существенным недостатком постановления мирового судьи и следовательно не требует его отмены.
Утверждение Карапетяна при рассмотрении жалобы о том, что он не проезжал на автомобиле по улице, указанной как место совершения административного правонарушения, а был туда доставлен сотрудниками
ГИБДД от своего дома, которые во дворе этого дома влили водку ему в рот, противоречит его показаниям при рассмотрении административного дела мировым судьей, где Карапетян пояснял, что 8.10.2010 г. около 3 часов ехал домой, на одной из улиц был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не сообщал о том, что сотрудники милиции принудили его употребить спиртное. При этом, изложенные в постановлении мирового судьи показания Карапетян не оспаривал в жалобе и при ее рассмотрении. Показания Карапетяна в мировом суде соответствуют сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, показаниям в суде И., П. и их письменным объяснениям на стадии нахождения административного дела в производстве сотрудника ГИБДД.
При таких обстоятельствах, показания Карапетяна, данные при рассмотрении жалобы, о том, что он не проезжал на автомобиле по улице, указанной как место совершения административного правонарушения, а в состояние алкогольного опьянения его привели незаконные действия сотрудников ГИБДД, не имеют подтверждения объективными доказательствами, в связи с чем не учитываются судом при разрешении жалобы.
Ссылки стороны защиты на то, что при задержании заявителя сотрудники ГИБДД применили к нему физическое насилие, в связи с чем тот был госпитализирован, на выписку из истории болезни, а также на его обращение в адрес начальника УВД с заявлением о преступлении, не являются свидетельством нахождения заявителя в трезвом состоянии либо в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, в связи с чем не учитываются судом при разрешении рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Привлечение сотрудниками ГИБДД в качестве понятых лиц ранее являвшихся понятыми при производстве по иным делам об административных правонарушениях, на что ссылается защитник, не противоречит положениям КоАП РФ. Мнение защитника о заинтересованности этих лиц, является лишь его предположением и не имеет подтверждения объективными доказательствами. Учитывая данное, считать незаконным участие И. и П. в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карапетяна оснований не имеется.
И. и П., при отстранении Карапетяна от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, были привлечены в качестве понятых, т.е. лиц являвшихся очевидцами этих действий, подтверждавших достоверность изложенных в процессуальных документах сведений. Получение от них письменных объяснений и допрос их в суде в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам не противоречит требованиям КоАП РФ. Не указание в протоколе об административном правонарушении этих лиц в качестве свидетелей(понятых) не является существенным нарушением требований КоАП РФ, следовательно не свидетельствует о незаконности
4
протокола. Не разъяснение понятым прав, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Карапетяна.
Ссылки стороны защиты на нарушения Административного регламента не учитываются судом при разрешении жалобы, поскольку лишь при нарушении требований КоАП РФ процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, могут быть признаны незаконными.
Карапетян не оспаривает, что был отстранен от управления автомобилем, в связи с чем неточное указание в протоколе об этом действии отчества заявителя, не влияет на законность обжалуемого постановления мирового судьи.
Результаты исследования с применением технического средства, отраженные на бумажном носителе установленного образца, соответствуют сведениям, изложенным в акте освидетельствования Карапетяна на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья, с учетом оценки исследованных доказательств в совокупности, обоснованно учла в качестве достоверного доказательства указанный бумажный носитель.
Ссылка стороны защиты на отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Корапетяна несостоятельна, поскольку, в силу п.1 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Карапетян имеет водительское удостоверение установленного международного образца, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, в т.ч. на территории России, в независимости от страны, выдавшей это удостоверение. Проживание Карапетяна, гражданина р.Армения, в РФ не лишает его права управления транспортными средствами на основании полученного водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно определила Карапетяну, как лицу, обладающему правом управления транспортными средствами, вид административного наказания - лишение этого права.
Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 2.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карапетяна С.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко СП.