РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 24 декабря 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя – Акулова Е.А., его представителя – адвоката МКА «Паритет» Нечаева С.А., представившего удостоверение №219 и ордер №027013 от 16.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акулова Е.А. на постановление мирового судьи от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Акулова Е.А. на постановление мирового судьи от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Акулов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В своей жалобе Акулов Е.А. ссылается на то, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Процедура отстранения от управления от управления транспортным средством его – Акулова Е.А. была проведена незаконно, как и последующие действия сотрудников милиции. Установленное состояние опьянения является незаконным, поскольку инструкция по эксплуатации прибора ему - Акулову не была представлена, сотрудник ДПС не указал на необходимую продолжительность и силу выдоха. Также сотрудником ДПС был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, ему – Акулову не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства. В акте освидетельствования на состояние опьянения инспектором при выводе наличия состояния алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями КоАП РФ, а именно в нем при описании события правонарушения не было указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Акулов Е.А. и его представитель – адвокат Нечаев С.А. поддержали указанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просили постановление мирового судьи от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить и производство по нему прекратить, при этом Акулов также пояснил, что автомобилем он не управлял, а управлял им его знакомый К.. Когда к ним подъехали сотрудники ДПС он – Акулов уменьшил громкость музыки, игравшей в автомобиле, но за рулем он в этот момент не находился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, он – Акулов только слышал, как с ними разговаривал сотрудник ДПС.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления мирового судьи, свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что явился очевидцем событий и видел, как сотрудники ДПС преследовали автомобиль, который выехал из арки дома, а затем, развернувшись, продолжил движение по парковочной стоянке. Допрошенный же в судебном заседании в Старооскольском городском суде свидетель М. пояснил, что в тот день его остановили сотрудники ДПС для проверки документов и в ходе их проверки сотрудники увидели, как какой-то автомобиль выезжал из арки дома, расположенного неподалеку, и проехал вдоль данного дома. После этого сотрудники ДПС поехали за данным автомобилем и остановились позади него, кто был за рулем данного автомобиля он – М. не видел. Указанный автомобиль сотрудники ДПС не преследовали, а просто поехали за ним.
Согласно протокола об административном правонарушении от 09 октября 2010 года, а также постановления мирового судьи следует, что Акулов у дома в одном из микрорайонов г.Старый Оскол управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако как пояснил в судебном заседании свидетель К. он проживает в данном доме, который находится не в том микрорайоне, который указан в постановлении, а в другом, поскольку по данному адресу зарегистрирован его отец и в паспорте местом его регистрации указан именно этот микрорайон.
Таким образом как при составлении протокола об административном правонарушении так и при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ, в том числе и ст.26.1, то есть не установлены обстоятельства, касающиеся наличия события административного правонарушения, а именно места его совершения.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели К. и Р. в тот вечер автомобилем, принадлежащим Р., управлял именно К., а вернее он перегнал его от подъезда дома на автостоянку, расположенную за ним. Также свидетели пояснили, что Р. доверенность на управление указанным автомобилем была выдана только на имя К., поскольку иногда они менялись своими автомобилями, права же на управление своим автомобилем Р. Акулову не давал, что также подтвердил и сам Акулов, настаивавший на том, что он автомобилем Р. управлять не имел права и поэтому за рулем данного автомобиля, когда они перегоняли его на автостоянку, был именно К.. Данным доводам как заявителя так и указанных свидетелей в постановлении мирового судьи надлежащая оценка не дана, указано что они опровергаются показаниями инспекторов ДПС, которые в данном случае могут быть заинтересованы в исходе дела.
В постановлении мировой судья как на доказательства виновности Акулова в совершении инкриминируемого правонарушения ссылается на объяснения лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Акулова, в том числе и протокола освидетельствования на состояние опьянения, однако как следует из самого текста постановления так и из показаний Акулова и пояснений его представителя в суде данные понятые давали уже другие показания.
Таким образом суд считает, что допущенные при рассмотрении дела вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене а дело возвращению в мировой суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Акулова Е.А. на постановление мирового судьи от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Акулова Е.А. – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.
Согласовано:
Судья В.В. Нечепаев
30.12.2010 года