РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 28 декабря 2010 года
(ул.Комсомольская д.48-а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко СП., с участием привлеченного к административной ответственности Ясинского И.А., инспектора роты ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Попова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясинского И.А. на постановление инспектора роты ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 14.11.2010 г. инспектора ДПС ГИБДД, Ясинский признан виновным в том, что указанного числа в 12 час. 01 мин., на одной из улиц г.Старый Оскол, управляя автомобилем, нарушил п. 14.3 ПДД РФ, не выполнив требования Правил, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.
Действия Ясинского квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, за данное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Ясинский обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, поскольку, получив копию постановления 14.11.2010 г., Ясинский 23.11.2010 г., что следует из оттиска штампа на конверте, направил жалобу, адресованную суду, в адрес начальника УВД по г.Старый Оскол. 1.12.2010 года эта жалоба была переадресована командиру 2-го батальона полка ДПС ГИБДД по Белгородской области, который направил ее в Старооскольский городской суд.
Учитывая, что Ясинский обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный законом - в течение 10 суток со дня его получения, а также положения ст.30.2 КоАП РФ, позволяющей направление жалоб в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение 3 суток со дня
2
поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, срок на обжалование рассматриваемого постановления заявителем не пропущен.
Ясинский в жалобе и судебном заседании ссылается на то, что в обжалуемом постановлении: не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - обстоятельства, при которых якобы совершено административное правонарушение; отсутствует мотивированное решение по делу. К материалам приобщен протокол об административном правонарушении, в котором имеются противоречия между сведениями, изложенными должностным лицом в протоколе и его(Ясинского) объяснениями о не признании вины, не приобщении объяснений пешехода, требовании помощи адвоката. В протоколе отражено его ходатайство о рассмотрении деля об административном правонарушении в ГАИ по месту жительства, которое не рассмотрено и не разрешено инспектором ДПС В выданной ему конин протокола об административном правонарушении не указано время (часы, минуты) его составления.
По существу дорожной ситуации Ясинский пояснил, что при повороте направо, видел, что на регулируемом пешеходном переходе находятся пешеходы. Поскольку пешеходы двигались в его направлении с противоположной стороны и не дошли до середины проезжей части, не создавая им помех, он пересек пешеходного перехода, за которым был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему сообщили о фиксации правонарушения с применением видеозаписи. Не может пояснить, на видеозаписи зафиксирован управляемый им автомобиль, либо автомобиль такой же модели и такого же серебристого цвета.
Инспектор Попов предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что факт совершения Ясинским правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, зафиксирован с применением специального технического средства «Поток», имеющего функцию видеозаписи. Ясинский признал нарушение им требований правил, в связи с чем без составления протокола об административном правонарушении в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. Получив копию этого постановления, Ясинский заявил о несогласии с назначенным ему административным наказанием, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения заявителя и сотрудника ГИБДД, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.З ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением средств видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по
делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Следовательно, в указанном случае, не требуется выяснение мнения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте рассмотрения дела и об участии при его рассмотрении защитника, а также разрешение ходатайств.
По рассматриваемому делу административное правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функцию видеозаписи, о чем свидетельствуют пояснения в суде инспектора Попова, диск с видеозаписью дорожной ситуации, представленный в материалах дела об административном правонарушении, обозрение в суде видеозаписи.
При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД Попов был вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и участия Ясинского при вынесении постановления.
Вручение Ясинскому копии постановления на месте правонарушения не противоречит требованиям ч.3 ст.28.6 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
Составление инспектором ГИБДД протокола об административным правонарушении являлось излишним, в связи с фиксацией правонарушения с применением средств видеозаписи. По этому основанию данный протокол не создает правовых последствий и следовательно доводы заявителя о внесенной им в протокол записи в отношении дорожной ситуации, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и нуждаемости в адвокате, не требовали рассмотрения и разрешения вышеуказанным должностным лицом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления.
Оснований сомневаться в добросовестности инспектора Попова не имеется, поскольку его показания в суде об имевшей место дорожной ситуации соответствуют сведениям, отраженным в день выявления правонарушения в его рапорте и рапорте другого инспектора ДПС, постановлении по делу об административном правонарушении. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент выполнения Ясинским маневра поворота направо зафиксирован специальным техническим средством с функцией видеозаписи, представленной в материалах дела. Сам Ясинский не оспаривает нахождение пешеходов на пешеходном переходе в момент пересечения им этого перехода. Обозренная в суде видеозапись явно свидетельствуют о том, что в момент выполнения водителем Ясинским поворота направо на проезжей части дороги в его направлении двигались пешеходы. Как следует из пояснений инспектора и
4
заявителя, немедленно после пересечения пешеходного перехода, автомобиль под управлением Ясинского бал остановлен и ему сообщено о фиксации правонарушения путем видеозаписи. Эти обстоятельства, а также соответствие модели и цвета автомобиля на видеозаписи, свидетельствуют о фиксации правонарушения допущенного Ясинским.
В силу требований п. 14.3 ПДД, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Т.е. находившиеся на пешеходном переходе пешеходы, пересекавшие проезжую часть в направлении движения автомобиля Ясинского, при включении для последнего разрешающего сигнала светофора, имели преимущество в движении.
Пересекая пешеходный переход вблизи пешеходов, что зафиксировано видеозаписью, заявитель, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, создавал этим участникам дорожного движения помеху, поскольку мог вынудить их изменить направление или скорость своего движения, т.е. исходя из понятия «Уступить дорогу», используемого в ПДД и изложенного в п. 1.2 Правил, создавал этим участникам дорожного движения помеху.
Имеющиеся доказательства были достаточными для разрешения инспектором ГИБДД административного дела по существу в отсутствие опроса пешеходов, которым Ясинский не предоставил преимущество в движении.
Должностным лицом ГИБДД правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Ясинского образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.
При вынесении постановления не нарушены процессуальные нормы, требующие его отмены. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в нем указаны сведения, требуемые положениями ст. 12.18 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа). Не указание в постановлении адреса органа, должностным лицом которого вынесено постановление и информации о получателе штрафа, не является существенным нарушением, требующим отмены постановления.
Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление 31 ББ 121059 инспектора роты ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ясинского Ильи Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.