РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 января 2011 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Синюкова С.Д., защитника Синюкова – адвоката Ходарева В.Г., представившего удостоверение №759, ордер №025705,
потерпевшего Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синюкова С.Д. на постановление ст.инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Д. от 16 декабря 2010 года о привлечении Синюкова С.Д. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Д. от 16.12.2010 года Синюков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в том, что он, 14 декабря 2010 года в 22 часа 45 минут на перекрестке улиц г.Старый Оскол, управляя автомобилем в нарушение п.8.5 ПДД, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством под управлением Ш..
Синюкову С.Д. назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
В жалобе Синюков С.Д. ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку он не нарушал ПДД. Утверждает, что сотрудник ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнил требований ст.29.2 КоАП РФ, чем допустил процессуальные нарушения. Указал, что в постановлении об административном правонарушении не дана оценка его объяснениям и в целом обстоятельствам дела.
В судебном заседании Синюков и его защитник адвокат Ходарев жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.
Потерпевший Ш. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.
Исследовав жалобу и административный материал в отношении Синюкова по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении на перекрестке улиц города, Синюков, управляя автомобилем, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Ш., тем самым нарушив пункт 8.5 ПДД РФ.
По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию виновность лица в совершении правонарушения, которая определяется исходя из имеющихся доказательств, к каковым относятся не только протокол об административном правонарушении, но и иные фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме протокола об административном правонарушении, в деле об административном правонарушении в отношении Синюкова имеется схема ДТП, в которой в полной мере отражены данные о месте расположения транспортных средств до и после столкновения, зафиксированы направления их движения, в том числе перед совершением маневра поворота направо и после столкновения, сведения о механических повреждениях транспортных средств, объяснения Синюкова, П., Ш. подтверждающие наличие в действиях Синюкова административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Исходя из пояснений Синюкова и Ш. видно, что до перекрестка водитель Синюков двигался по левой, а потерпевший Ш. по правой полосе движения в одном направлении. На схеме видно, что место столкновения автомобилей располагается на разделительной линии полос движения в одном направлении. Исходя из объяснений водителей, схемы движения, механических повреждений транспортных средств подтверждается, что автомобиль под управлением Синюкова осуществлял поворот направо, не заняв заблаговременно крайнюю правую полосу движения.
Представленные защитником и обозренные в заседании фотографии механических повреждений не опровергают вывода о виновности Синюкова, а подтверждают сведения о механических повреждениях зафиксированные при осмотре транспортных средств, исходя из которых видно, что основной удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Синюкова, что подтверждает выводы о его виновности в ДТП.
Доказательств обстоятельств, которые могли послужить основаниями для отвода инспектора, вынесшего постановление суду не представлено, инспектором при принятии решения по административному делу дана оценка объяснениям всех участников ДТП, а также свидетеля. Поэтому доводы в этой части Синюкова изложенные в жалобе не состоятельны.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данные требования Синюковым, управляя транспортным средством не выполнены, что подтверждается изложенными доказательствами находящихся в материалах административного дела. Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 12.14 ч.1.1 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере ста рублей.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Синюкову разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись в протоколе и в постановлении, претензий по составлению протокола и схемы ДТП Синюков не заявлял, о предоставлении защитника не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ст.инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Д. от 16 декабря 2010 года о привлечении Синюкова С.Д. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, а жалобу Синюкова С.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Судья подпись А.Н. Дереча