Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Старый Оскол 20 января 2011 года
(ул.Комсомольская д.48-а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием привлеченного к административной ответственности Киселева А.В., начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД от 29.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ГИБДД от 29.12.2010 г. Киселев признан виновным в том, что 25.11.2010 г. в 14 час. 22 мин., при управлении автомобилем, имевшим транзитный номер, на автодороге превысил установленную не свыше 40 км/ч скорость движения автотранспортных средств на 30 км/ч, чем нарушил требования п.10.1 ПДД.
Действия Киселева квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Киселев обратился в суд с жалобой, просит отменить это постановление, производство по административному делу прекратить.
Ссылается на то, что управляя автомобилем двигался по автодороге с установленной на этом участке дороги скоростью – 40 км/ч. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который представил ему фотографию с изображением автомобиля, двигавшегося со скоростью 70 км/ч. Полагает, что фотографический снимок не свидетельствует об управлении им зафиксированным на снимке автомобилем, аналогичным принадлежащему ему по модели и цвету, поскольку этот автомобиль не идентифицирован с его автомобилем.
Сотрудник ГИБДД предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что при наличии достаточных доказательств обоснованно принял решение о совершении Киселевым правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Факт совершения этого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функцию фотофиксации.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Киселева и сотрудника ГИБДД в суде, прихожу к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. составлении протокола и вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления.
Об управлении Киселевым зафиксированным на фотографических снимках автомобилем свидетельствуют следующие обстоятельства.
По показаниям Киселева, он управлял автомобилем черного цвета не имевшим государственного регистрационного знака установленного образца. На лобовом стекле его автомобиля был прикреплен транзитный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении. Он был остановлен сотрудников ГИБДД в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения не свыше 40 км/ч, который сразу представил ему на обозрение фотографический снимок с изображением автомобиля темного цвета, двигавшегося со скоростью 70 км/ч.
Согласно сведениям, отраженным на фотографическом снимке, имеющемся в материалах дела, специальным техническим средством - видеофиксатором «Бинар» №0235 зафиксирован автомобиль темного цвета, не имеющий государственного регистрационного знака, скорость которого составляла 70 км/ч на 14 час. 22 мин. 25.11.2010 г..
В 14 час. 40 мин. в отношении Киселева был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным мнение заявителя о том, что специальным техническим средством была зафиксирована скорость не его автомобиля, в связи с чем не учитывает это заявление при разрешении жалобы.
Скорость движения автомобиля под управлением Киселева – 70 км/ч была зафиксирована специальным техническим средством с функцией фотофиксации – прибором «Бинар» №0235, что отражено в протоколе об административном правонарушении и следует из комментариев к фотографическому снимку. Результаты фотофиксации были представлены Киселеву немедленно после остановки автомобиля, что следует из его показаний в суде и его письменного объяснения в день совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в добросовестности инспектора ГИБДД выявившего административное правонарушение и составившего об этом протокол.
Доказательства виновности заявителя в нарушении ПДД получены в соответствии с требованиями закона, т.е. являются допустимыми, они относимы к рассматриваемому делу, в своей совокупности достоверны и были достаточны для признания Киселева виновным в совершении рассматриваемого правонарушения.
При наличии дорожного знака, ограничивающего скорость движения не свыше 40 км/ч, что следует из представленных в материалах дела схем дислокации дорожных знаков, протокола об административном правонарушении и пояснений заявителя в суде, последний управлял автомобилем со скоростью 70 км/ч.
Указанное свидетельствует о том, что начальником отделения по ИАЗ ГИБДД правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Киселева образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание последнему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих Киселева от административной ответственности, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД от 29 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Киселева А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.