РЕШЕНИЕ
г. Старый Оскол
20 января 2011 года ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,
с участием:
лица привлеченного к административной ответственности Деряева А.Е.,
представителя Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деряева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старого Оскола Белгородской области от 06.12.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи от 06.12.2010 года Деряев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что 05.11.2010 года на перекрестке проспектов М. и К. г. Старый Оскол, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Деряев А.Е. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его.
Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку по делу не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении решения сослался на документы, которые составлены с нарушением норм КоАП РФ. Так, был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, не было законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, ему не были предоставлены инструкция по эксплуатации прибора, паспорт технического состояния прибора, свидетельство о его поверке, целостности клейма. Считает, данный прибор непригодным, поскольку он не прошел калибровку в установленные сроки, и его показатели не соответствуют действительности. Кроме того, он убежден, что была нарушена процедура освидетельствования. Мировым судьей не принято во внимание, что согласно «Административному Регламенту» бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью свидетельствуемого и понятых приобщается к акту медицинского освидетельствования, понятыми данная распечатка подписана не была, в связи, с чем проведение освидетельствования является незаконным.
Мировым судьей не была дана оценка протоколу об административном правонарушении, который был оформлен в отсутствии свидетелей и понятых, и в нем отсутствуют сведения о признаках алкогольного опьянения. Кроме того, протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства были составлены в одно и то же время, что является незаконным.
В судебном заседании Деряев А.Е. и его представитель Гамов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают, что документы, составленные инспектором ДПС, не соответствуют требованиям закона, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Кроме того, Деряев А.Е. пояснил суду, что 05.11.2010 года он был трезв, когда управлял автомобилем.
Изучив материалы административного дела, выслушав Деряева А.Е., его представителя Гамова А.Ю., свидетелей Н., Д., прихожу к следующему.
При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протоколов и вынесении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Мировым судьей, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Деряева А.Е. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку его вина наряду с протоколами: об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), о задержании транспортного средства (л.д.7), подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования (л.д. 6), и показаниями свидетелей.
Так, свидетель Д. пояснил суду, что 05.11.2010 года в его присутствии и второго понятого Деряеву было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Права правонарушителю, и понятым разъяснялись, но какие именно не запомнил. Они, т.е. понятые засвидетельствовали показания прибора алкотектора, который подтвердил факт нахождения Деряева в состоянии алкогольного опьянения. Деряев не согласился с показаниями прибора, после чего он был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Подробно каким образом Деряев проходил освидетельствование на месте, не помнит. Инспектор разъяснял Деряеву как нужно пользоваться прибором. Сотрудники ДПС отстранили Деряева от управления транспортным средством, но какого именно не знает, однако не оспаривает достоверности сведений, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который он обозрел в судебном заседании.
Н. пояснил суду, что 05.11.2010 года он присутствовал понятым при освидетельствовании Деряева А.Е., как проводилась эта процедура, не помнит. Однако сотрудник ДПС показал прибор алкотектор, на котором были зафиксированы результаты освидетельствования, а также бумажный носитель с результатами исследования. Деряев не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Права ему как понятому сотрудник ДПС разъяснял. Разъясняли Деряеву права, не помнит, поскольку это его не интересовало. Однако факты, отраженные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, и в акте освидетельствования, соответствуют действительности. В судебном заседании свидетель обозрел указанные документы (л.д. 2-5), он засвидетельствовал их достоверность. Кроме того, подтвердил свои показания, данные сотруднику ДПС (л.д.9). Поскольку события имели место 05.11.2010 года, он забыл некоторые обстоятельства.
У суда нет оснований не доверять показаниям Н. и Д., они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, им разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей в суде не противоречат, их объяснениям данным инспектору ДПС. Доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе рассмотрения дела, суду не представлено.
Показания Н. и Д. не противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии понятых, и лица, в отношении которого было проведено освидетельствование.
Таким образом, названные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ, не противоречат друг другу и другим, установленным по делу доказательствам.
Доводы Деряева А.Е. о том, что он не видел калибровку прибора, который по его мнению был непригоден, ему не предоставили паспорт о техническом состоянии прибора, инструкцию по эксплуатации прибора, суд признает неубедительными, поскольку согласно данным, имеющимся в административном деле, алкотектор 632515, который использовался при освидетельствовании Деряева А.Е., прошел поверку 22.10.2010 года, и пригоден к эксплуатации. (л.д.4). Его калибровка указана в приложении к акту (л.д.3), в котором правонарушитель расписался.
Суд признает несущественным то обстоятельство, что в бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования, нет подписи понятых, поскольку они присутствовали при освидетельствовании Деряева, и им инспектор демонстрировал показания прибора, который зафиксировал факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения.
Кроме того, результаты освидетельствования на месте не противоречат результатам медицинского освидетельствования Деряева, полученным в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. ( л.д. 6).
Названные выше доказательства, опровергают доводы Деряева о том, что он не употреблял алкогольных напитков, когда управлял автомобилем.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2010 года не отражены сведения о понятых, однако это обстоятельство не является существенным нарушением норм ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении необязательно участие понятых. Понятые не отрицали своего участия и присутствия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также удостоверили факт нахождения водителя Деряева А.Е. 05.11.2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Несостоятельны доводы Гамова о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права Деряеву не разъяснялись. Действительно в протоколе не отражено, что правонарушителю разъяснялись права, однако это не является существенным нарушением влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку в административном деле имеется подписка в которой отражен перечень прав, которые были разъяснены Деряеву А.Е. ( л.д. 10), где он собственноручно написал, что права ему ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен. Таким образом, права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в том числе, на защиту, не были нарушены.
В соответствии с требованиями норм ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в фабуле обвинения на признаки алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что при составлении протоколов о задержании транспортного средства, и об отстранении от управления транспортным средством, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями правомерность совершенных сотрудниками милиции действий.
Доводы представителя Гамова А.Ю. о том, что сотрудник ДПС нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, опровергаются материалами административного дела.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства не отражены конкретные признаки алкогольного опьянения, а имеется лишь ссылка о подозрении лица в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), не свидетельствует о невиновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, сами по себе протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства не являются доказательствами подтверждающими вину лица в совершении правонарушения.
Факт совершения Деряевым А.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью названных выше доказательств.
Согласно материалам административного дела судьей установлено, что не нашли своего подтверждения доводы представителя Гамова о том, что сотрудник ДПС составил процессуальные документы в одно и тоже время.
Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания виновным Деряева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Деряева А.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Деряева А.Е. от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старого Оскола Белгородской области от 06.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Деряева А.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Захарова
СОГЛАСОВАНО
21.01.11