РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 19 января 2011 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя Дикарева Л.И., его представителя – Стребкова А.А., инспектора-дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л., заинтересованного лица К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дикарева Л.И. на постановление инспектора-дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Дикарева Л.И. на постановление инспектора-дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Дикарев Л.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Дикарев Л.И. ссылается на то, что 10 декабря 2010 года в 07 часов 20 минут в одном из микрорайонов г.Старый Оскол водитель К., управляя автомобилем создал помеху для движения его – Дикарева автомобиля, двигавшемуся в прямолинейном направлении по своей полосе движения, вследствие чего произошло касательное столкновение двух транспортных средств на его – Дикарева полосе движения, что подтверждается схемой ДТП. На всем протяжении его – Дикарева следования в прямолинейном направлении ни одного транспортного средства, движущегося попутно и осуществляющего опережение, либо стоящего у обочины с его стороны транспортного средства, с которым он должен был соблюдать боковой интервал, не было. Он – Дикарев нарушений правил дорожного движения не совершал, что подтверждается как его объяснениями, так и схемой ДТП, на основании которой, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне, которая для водителя К. является встречной.
В судебном заседании заявитель Дикарев Л.И. и его представитель – Стребков А.А. поддержали вышеуказанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просили постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 года отменить, при этом Дикарев также пояснил, что он двигался по своей полосе движения, никаких препятствий он не объезжал, не выезжал на полосу встречного движения, считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель К., который вследствие заноса выехал на его – Дикарева полосу движения.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседании пояснил, что в тот день по своей полосе движения он ехал в сторону одного из микрорайонов г.Старый Оскол, ехал он ближе к разделительной полосе в одном направлении, поскольку возле обочины с правой стороны стояли припаркованные автомобили. Через некоторое время между его автомобилем и автомобилем под управлением Дикарева произошло столкновение, произошло оно, по его мнению, по той причине, что на полосе движения заявителя была лужа и он ее объезжал. После столкновении он – К. сразу же остановился, а Дикарев продолжил движение и припарковал свой автомобиль возле бордюра по ходу своего движения, проехав при этом значительное расстояние.
Инспектор-дежурный по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. пояснил, что в тот день он выезжал на место ДТП с участием Дикарева и К.. По приезду на место он увидел два автомобиля с механическими повреждениями, водители которых пояснили, что они столкнулись, при этом оба давали противоречивые показания и говорили, что двигались каждый по своей полосе движения и никаких маневров не совершали. Данные водители указали каждый свое место столкновения, которое с их слов было отражено в составленной им схеме. После составления схемы ДТП и опроса очевидцев, им – Л. было принято решения об обоюдной вине водителей Дикарева и К. в произошедшем ДТП, о чем и вынесены постановления.
Изучив вышеуказанную жалобу, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в тот день он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, видел два автомобиля, один из которых стоял ближе к бордюру, а другой – к середине проезжей части. После составления схемы ДТП никаких замечаний по ее составлению от участников происшествия не поступило, каждый из водителей показывал разное место столкновения. Что касается объективных следов на дорожной разметке, то почти на осевой линии дорожной разметки находился осколок автомобильного зеркала.
Как видно из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП от 10 декабря 2010 года, на ней указаны два места столкновения, одно со слов водителя Дикарева, а другое - со слов водителя К., никаких препятствий ни на полосе движения Дикарева, ни на полосе движения К. в схеме не указано, поскольку как пояснил инспектор ДПС Л. в судебном заседании, поскольку таковых не имелось, и если бы были такие препятствия, которые вынуждали бы для их объезда выехать любого из водителей на встречную полосу, то они были бы внесены в схему. Составлена схема уполномоченным на то должностным лицом – инспектором-дежурным по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. в присутствии и со слов Дикарева и К., а также двух понятых, при этом никаких замечаний по составлению данной схемы от участвующих лиц не поступало.
В связи изложенным суд считает, что данная схема была составлена в соответствии с требованиями закона, на ней указано одно единственное объективное доказательство места столкновения автомобилей, а именно осколок автомобильного зеркала, которое находится на осевой линии дорожной разметки, причем как пояснили в судебном заседании оба водителя и инспектор ГИБДД зеркала были разбиты на каждом из автомобилей. С учетом данного обстоятельства, а также противоречивых показаний самих участников ДТП инспектором Л. правильно была установлена обоюдная вина водителей Дикарева и К. в произошедшем столкновении.
Имеющейся в материалах административного дела схемой опровергаются также и доводы Дикарева Л.И. о том, что столкновение произошло на его полосе движения, данная схема подписана заявителем и как указывает свидетель Д. ни от кого из водителей замечаний по составлению схемы не поступало.
Показания свидетеля П. суд оценивает с учетом того, что он является сыном заявителя и следовательно может быть заинтересован в исходе дела, кроме того как К. так и свидетель Г. указали в судебном заседании, что сын заявителя появился на месте ДТП уже значительно позже столкновения автомобилей и Дикарев Л.И. при столкновении находился в автомобиле один.
Таким образом суд считает, что обжалуемое постановление основано на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не имеется, поэтому жалоба Дикарева Л.И. на постановление инспектора-дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Дикарева Л.И. на постановление инспектора-дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Согласовано:
Судья В.В. Нечепаев