РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча (г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 48 а), с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности – Хожайнова А.И., его защитника – адвоката Шагбазян С.Э., представившего удостоверение №716, ордер №021064 от 01.02.2011 года,
заинтересованного лица – заместителя начальника ОМ№1 УВД по г.Старый Оскол К., действующего на основании доверенности от 31.01.2011 года,
рассмотрев 4 февраля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Хожайнова А.И. на постановление зам.начальника ОМ-1 УВД по г.Старый Оскол подполковника милиции К. от 21 декабря 2010 года о привлечении Хожайнова А.И. к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам.начальника ОМ-1 УВД по г.Старый Оскол подполковника милиции К. от 21.12.2010 года Хожайнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.
Согласно постановлению, 30 октября 2010 года, около 02 часов 30 минут, на остановке г. Старый Оскол, при проверке сотрудниками ППСМ С. и К. документов для выяснения цели нахождения его в ночное время на улице и установления личности, Хожайнов, предъявив служебное удостоверение, после вопроса сотрудников милиции, о его месте жительства, стал вести себя вызывающе, дерзко, выражаться в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, возмущаться их действиями, оскорблять и угрожать неприятностями по службе, на неоднократные замечания сотрудников милиции, прекратить хулиганские действия и успокоиться, он не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью в их адрес.
Хожайнову А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Хожайнов ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. Ссылается на то, что должностным лицом, не дана должная оценка показаниям свидетелей. Указывает на имеющиеся противоречия в протоколе и постановлении об административном правонарушении в части даты совершения правонарушения.
В судебном заседании Хожайнов А.И., и его защитник – адвокат Шагбазян С.Э. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.
Заместитель начальника ОМ№1 УВД по г.Старый Оскол К. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.
Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела в отношении Хожайнова А.И. о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Хожайнова, его защитника – адвоката Шагбазян С.Э., заместителя начальника ОМ№1 УВД по г.Старый Оскол К., свидетелей прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 20.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Из показаний свидетеля С. и объяснений в рапорте К. – милиционеров ППС, осуществлявших пешее патрулирование, следует, что находясь на остановке, Хожайнов общественный порядок не нарушал, оскорбительно к гражданам не приставал, нецензурно не выражался. Документы по их требованию представил. После выяснения вопроса о его месте проживания и причин нахождения в ночное время на остановке он стал их оскорблять нецензурной бранью.
Не подтверждают какое-либо нарушение Хожайновым общественного порядка и свидетели Б. и К..
Свидетель Б. пояснил, что после требования сотрудников милиции предъявить документы, между ними и Хожайновым произошел конфликт, в результате которого последний выражался в адрес милиционеров нецензурно. До этого Хожайнов никаких действий не производил.
Свидетель К. указала, что до подхода милиционеров к Хожайнову на остановке была спокойная обстановка, а впоследствии при возникновении между милиционерами и Хожайновым конфликта, нецензурной брани со стороны Хожайнова либо милиционеров она не слышала.
Не слышал нецензурной брани со стороны Хожайного и провожавший его Т., видевший со стороны примерно 30 метров, как Хожайнова силой посадили в автомобиль ППС.
Сотрудники ППСМ Б. и П. на момент возникновения конфликта, на остановке не находились, прибыли по вызову С..
Милиционер А. слышал по громкой связи, как С. советовался с командиром взвода о действиях в конфликтной ситуации, при этом очевидцем ее также не был.
Как пояснил С., они обратились к Хожайнову с целью проверки его документов, поскольку было ночное время, и Хожайнов имел при себе большую сумку, что, по его мнению, вызывало подозрение о возможной причастности к какому-либо преступлению.
Вывод о законности требований милиции при таких обстоятельствах не бесспорен.
Под законными требованиями сотрудника милиции следует понимать требования, которые они могут предъявлять на основании установленных законом, либо принятыми в соответствии с ними правовыми актами, правами.
Так в соответствии с п. 2 ст.11 Закона «О милиции» милиционер имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных подтверждающих достаточность оснований подозревать Хожайнова в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо о том, что имелся повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, заинтересованной стороной суду не представлено.
Из обстоятельств дела видно, что Хожайнов не был остановлен в месте, где произошло преступление, какой-либо информацией о преступлении, которое могло совершить лицо, похожее под описание на Хожайнова, С. и К. не располагали, каких-либо следов преступления на лице Хожайного и его одежде, а также при нем обнаружено не было.
Более того, из обстоятельств дела видно, что, после того, как Хожайнов предъявил удостоверение судебного пристава, в подлинности которого ни С., ни К. не сомневались, милиционеры стали выяснять у него место жительства, а как поясняет сам Хожайнов (и это не опровергнуто заинтересованной стороной), причины его нахождения в ночное время на остановке, хотя никаких данных о запрете на свободное перемещение граждан в ночное время, либо оснований подозревать Хожайнова в совершении преступления либо административного правонарушения, материалы административного дела не имеют.
При таких обстоятельствах, действия милиционеров С. и К., нельзя признать соответствующими требованиям раздела «обращение сотрудников подразделений ППСМ с гражданами» «Устава ППС милиции общественной безопасности», утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008г. №80, поскольку такие действия провоцировали конфликтную ситуацию.
Оценка действий сотрудников милиции и Хожайнова в заключениях по результатам служебных проверок не является обязательной для суда, а производится на основании оценки доказательств исследованных в судебном заседании.
Таким образом, из обстоятельств дела видно, что в действиях Хожайнова отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, между сотрудниками милиции и Хожайновым произошел конфликт при проверке у него документов, что не образует состава административного правонарушения по ст.20.1 КоАП РФ.
Кроме того, статья 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предоставляет право каждому на справедливое разбирательство по делу, из чего следует, что выдаваемые привлекаемому к административной ответственности лицу копии материалов дела и протокола об административном правонарушении должны соответствовать находящимся в деле первым экземплярам.
Как видно из представленной заверенной в ОМ-1 копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки Хожайнову, оно отличается от содержания в первом экземпляре протокола об административном правонарушении, находящемся в деле об административном правонарушении, что является грубым нарушением его права на защиту, при производстве по административному делу.
События, по которым принято постановление о привлечении к административной ответственности Хожайнова произошли 30 октября 2010 года. Постановление вынесено по делу 21 декабря 2010 года. Жалоба Хожайновым подана в установленный срок на обжалование, поступила в суд 30 декабря 2010 года, то есть двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года о привлечении Хожайнова к административной ответственности подлежит отмене как незаконное, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление зам.начальника ОМ-1 УВД по г.Старый Оскол подполковника милиции К. от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хожайнова А.И., – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хожайнова А.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Судья подпись А.Н. Дереча