Мировой судья Бокарева Н.Л. Дело №5-11/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,
с участием, привлеченного к административной ответственности Логачева А.В., его представителя по доверенности Гамова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 января 2011 года Логачев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 13 октября 2010 года в 02 часа 20 минут у одного из домов микрорайона г. Старый Оскол Логачев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в суд, Логачев, считая себя невиновным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что его незаконно привлекли к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств, с многочисленными процессуальными нарушениями, правил проведения освидетельствования, на основании недопустимых доказательств.
В судебном заседании представитель Гамов и сам Логачев поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он был трезв. Сотрудниками ДПС были нарушены процессуальные нормы, ни ему, ни понятым не разъяснялись права и обязанности, мировым судьей не вызваны и не опрошены понятые.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС Б. и свидетеля Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Логачев 13 октября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
При освидетельствовании Логачева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Логачева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,504 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Логачев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Факт управления Логачевым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7,8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС 2 –го БДПС Б. (л.д.13), объяснениями понятых Г. и П.(л.д.10,11).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании инспектор 2 –го БДПС Б. утверждал, что во время несения службы его внимание привлек автомобиль, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, повел себя странно и был им остановлен. При проверке документов от водителя Логачева исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых он провел освидетельствование Логачева, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, и им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель Логачев не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Г., подтвердил факт участия вместе с другим водителем в качестве понятого при оформлении материалов в отношении водителя Логачева, задержанного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предъявил ему прибор, с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Логачева, о чем он расписался в акте. Он помнит, что показания прибора незначительно превышали норму. Утверждал, что инспектор не разъяснил ему процессуальные права.
Вместе с тем, Г. подтвердил наличие своих подписей в своем объяснении, составленном инспектором ДПС, в том числе под текстом о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и ответственности, а также не отрицал факт собственноручной записи о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано.
С учетом изложенного, доводы Г. о неразъяснении процессуальных прав суд признает неубедительными, а ссылку Логачева и представителя Гамова на нарушение инспектором процессуальных норм в связи с неразъяснением прав и обязанностей, противоречащей исследованным материалам дела, в том числе и расписке Логачева с собственноручной записью о разъяснении ему прав и отсутствии у него ходатайств (л.д.5).
В судебном заседании получены подробные объяснения от сотрудника, задержавшего Логачева и оформлявшего протокол по делу об административном правонарушении, понятого Г., который подтвердил факт административного правонарушения, совершенного Логачевым.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
При освидетельствовании Логачева использовалось техническое средство измерения, разрешенное к применению – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Aлкотектор PRO 100 combi", с датой поверки 30.10.2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом его освидетельствования, а также представленными при рассмотрении жалобы руководством по эксплуатации.
О применении прибора, его наименование, показания и величина погрешности измерения указаны в акте освидетельствования и материалах дела.
Суду представлены сведения о том, что срок поверки данного прибора истек 30.10.2010 года и на него выдано новое свидетельство от 24.11.2011 года. Оснований сомневаться в допустимости представленных документов у суда не имеется.
Ссылка Логачева и его представителя на отсутствие свидетельства о поверке прибора не свидетельствует о невиновности Логачева, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждается, в том числе собственноручной записью Логачева о согласии с результатами освидетельствования, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что Логачев управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, правильно применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что соответствует целям административного наказания.
При таких обстоятельствах действия Логачева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Логачева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Логачеву в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол Белгородской области от 12 января 2011 года, вынесенное в отношении Логачева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Логачева А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Судья Старооскольского
городского суда Г.Н. Ходарева
Согласовано
16.02.2011 год