РЕШЕНИЕ
г. Старый Оскол
07 февраля 2011 года ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,
с участием:
лица привлеченного к административной ответственности Биц А.А., представителя Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности от 26.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биц А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старого Оскола Белгородской области от 23.12.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи от 23.12.2010 года Биц А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что 21.11.2010 года в 02 часа 35 минут на автодороге 1:1 в г. Старый Оскол, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Биц А.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его.
Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку по делу не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении решения сослался на документы, которые составлены с нарушением норм КоАП РФ. Так, был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, освидетельствование проведено с нарушением, ему не была предоставлена информация о приборе, не показана целостность клейма, считает, данный прибор непригодным, поскольку он не прошел калибровку в установленные сроки, и его показатели не соответствуют действительности. Кроме того, он убежден, что была нарушена процедура освидетельствования.
Мировым судьей не была дана оценка протоколу об административном правонарушении, который был оформлен в отсутствии свидетелей и понятых, не принял во внимание то, что сотрудник ДПС не привлек в качестве свидетелей лиц, которые находились рядом с Биц в автомобиле и могли дать объяснения, а также им не был составлен протокол о задержании транспортного средства. Сотрудники ДПС не разъясняли ему права.
В судебном заседании Биц А.А. и его представитель Гамов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают, что документы, составленные инспектором ДПС, не соответствуют требованиям закона, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, Биц А.А. пояснил суду, что 21.11.2010 года в 3 часу он был трезв, когда управлял автомобилем. Вечером этого же дня он съел соленных огурцов и квашенную капусту. Употребление в пищу, данных продуктов может быть и повлияло на показатели приборов. Кроме того, полагает, что, скорее всего они были не исправны.
Изучив материалы административного дела, выслушав Биц А.А., его представителя Гамова А.Ю., свидетелей Г., И., Б. прихожу к следующему.
При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протоколов и вынесении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Мировым судьей, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Биц А.А. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку его вина наряду с протоколами: об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), о задержании транспортного средства (л.д.11), подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования (л.д. 10), и показаниями свидетелей.
Так, свидетель Г. пояснил суду, что 21.11.2010 года в его присутствии и второго понятого Биц было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Правонарушитель вел себя спокойно, корректно, от него он не почувствовал запаха алкоголя. Права Биц, и понятым сотрудники ДПС разъясняли, но какие именно не помнит. В их присутствии сотрудник ДПС открыл прибор, Биц прошел освидетельствование. Прибор подтвердил факт нахождения Биц в состоянии алкогольного опьянения. Показатели прибора сотрудники ДПС показали ему, второму понятому и правонарушителю. Биц не согласился с результатами освидетельствования, после чего был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. При обозрении в судебном заседании документов, содержащихся в административном деле подтвердил их достоверность, и факт своего участия в качестве понятого.
Из показаний свидетеля И. установлено, что в его присутствии и второго понятого был открыт прибор, водитель Биц прошел освидетельствование, показатели прибора сотрудник ДПС показал ему, второму понятому и правонарушителю. Биц не согласился с результатами освидетельствования, сотрудник ДПС направил его на освидетельствование в наркологию, были составлены документы, в которых расписался он и второй понятой. При обозрении в судебном заседании административного дела удостоверил факт достоверности сведений, отраженных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Биц А.А. на медицинское освидетельствование, акте освидетельствовании, приложении к нему.
Свидетель показал, что правонарушитель вел себя спокойно, запаха алкоголя он не почувствовал. Утверждает, что права понятым и правонарушителю, сотрудники ДПС не разъясняли.
У суда нет оснований не доверять показаниям Г. и И., данным в мировом суде, и при даче объяснений сотруднику ДПС. Права и ответственность свидетелям разъяснялись, что подтверждается их подписями.
Утверждения И. в суде апелляционной инстанции о том, что права понятым и правонарушителю не разъясняли, опровергаются его же показаниями, данными сотруднику ДПС, а также в мировом суде. И. не отрицал, что подписи в объяснении от 21.11.2010 года, принадлежат ему. (л.д.13).
Кроме того, Г. пояснил, что сотрудники ДПС разъясняли права понятым и правонарушителю. Его показания в мировом суде, суде апелляционной инстанции, а также сотрудникам ДПС последовательны, и не вызывают у суда сомнений, что подтверждается разъяснением прав лицу, в отношении которого велось административное производство. (л.д.5).
Показания Г., а также И., данные им сотруднику ДПС и мировому судье, не противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии понятых, и лица, в отношении которого было проведено освидетельствование.
Таким образом, названные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ, не противоречат друг другу и другим, установленным по делу доказательствам.
Доводы Биц о том, что он не видел калибровку прибора, который по его мнению был непригоден, ему не предоставили паспорт о техническом состоянии прибора, инструкцию по эксплуатации прибора, суд признает неубедительными, поскольку согласно данным, имеющимся в административном деле, алкотектор 632517, который использовался при освидетельствовании Биц А.А. прошел поверку 18.10.2010 года, и пригоден к эксплуатации. (л.д.8). Его калибровка указана в приложении к акту (л.д.7), в котором правонарушитель расписался.
Результаты освидетельствования на месте не противоречат результатам медицинского освидетельствования Биц А.А., полученным в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. (л.д. 10).
Указанные доказательства, опровергают доводы Биц о том, что он не употреблял алкогольных напитков, когда управлял автомобилем.
То, что понятые не заметили признаков алкогольного опьянения у Биц, не подтверждает, что он был трезв, поскольку И. и Г. не являются специалистами, чтобы достоверно установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2010 года не отражены сведения о понятых, и свидетелях, однако это обстоятельство не является существенным нарушением норм ст. 28.2 КоАП РФ, требующим отмены судебного решения и признания лица невиновным в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении необязательно участие понятых. Понятые не отрицали своего участия и присутствия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Несостоятельны доводы Гамова о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права Биц не разъяснялись. Действительно в протоколе не отражено, что правонарушителю разъяснялись права, однако это не является существенным нарушением влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку в административном деле имеется подписка, в которой отражен перечень прав, которые были разъяснены Биц А.А. (л.д. 5), где он собственноручно написал, что права ему ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен. Таким образом, права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в том числе, на защиту, не были нарушены.
В соответствии с требованиями норм ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает в фабуле обвинения обязательной ссылки на признаки алкогольного опьянения.
Судьей установлено, что при составлении протоколов о задержании транспортного средства, и об отстранении от управления транспортным средством, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями правомерность совершенных сотрудниками милиции действий.
Довод представителя Гамова А.Ю. о том, что сотрудник ДПС не составлял протокол о задержании транспортного средства, опровергается материалами административного дела.
То обстоятельство, что сотрудник ДПС не привлек в качестве свидетелей лиц, которые находились рядом с Биц, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку эти лица по ходатайству Биц А.А., либо его представителя могли быть допрошены в мировом суде, однако таких ходатайств ими заявлено не было.
Свидетель Б., допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что ночью 21.11.2010 году он попросил своего знакомого Биц А.А. подвезти его на работу, тот согласился. В 3 часу на автодороге 1:1 г. Старый Оскол, сотрудники ДПС остановили Биц А.А., так как подозревали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он никаких признаков опьянения у него не заметил. Биц сел в автомобиль к сотрудникам ДПС. Лишь спустя 15-20 минут сотрудники ДПС нашли понятых, которым продемонстрировали прибор и его показатели. Все это время он находился в салоне автомобиля, принадлежащего Биц А.А.
Показания указанного свидетеля не являются бесспорными в части того, что Биц А.А. был трезв, поскольку суду он заявил, что знаком с правонарушителем, они вместе работают. Свидетель утверждал, что встретился с Биц за 20 минут до того, как их остановили сотрудники ДПС, т.е. достоверно ему неизвестно употреблял ли спиртные напитки Биц, до их встречи. Башкатов не является специалистом, который бы достоверно установил факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, понятые опровергают доводы свидетеля о том, что Биц прошел освидетельствование не в их присутствии.
Названные выше доказательства подтверждают факт совершения Биц А.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания виновным Биц А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Биц А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Биц А.А. от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старого Оскола Белгородской области от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Биц А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Захарова
СОГЛАСОВАНО
08.02.11