Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол. 31 января 2011 года
(ул. Комсомольская, д. 48а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием представителя заявителя Копыловой Н.И., действующей на основании доверенности от 17 января 2011 года, выданной сроком на три года, инспектора ДПС Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипского В.Г. - на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2011 года, которым заявитель был признан виновным в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и на основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Из постановления по делу об административном правонарушении 31 ББ № *** следует, что 11 января 2011 года в 9 часов 40 минут, на одном из постов ДПС, был остановлен автомобиль, под управлением Филипского В.Г.. На передних боковых стеклах указанного автомобиля было нанесен покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.
На основании п. 7.3 Перечня Филипский В.Г. признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа *** рублей.
Не согласившись с постановлением, Филипский обратился в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
11 января 2011 года в 9 часов 40 минут, заявитель, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС, который признал его виновным в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей, в связи с тем, что на передних боковых стеклах его автомобиля было нанесен покрытие - пленка, ограничивающее обзорность с места водителя.
Считает, что инспектор, находящийся на посту ДПС, не имел права производить замер светопропускаимости стекол, а также, даже если такой замер был произведен, то он должен осуществляться определенным методом, и по окончании должен был составляться Акт технического осмотра транспортного средства, чего сделано не было.
Просит отменить постановление 31 ББ № *** по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней обстоятельствам.
Инспектор ДПС Ш. в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснив, что проводил замер светопропускаимости согласно инструкции в установленном порядке, с участием понятых.
Заслушав представителя заявителя Копылову И.Н., инспектора ДПС Ш., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган (должностному лицу) правомочным рассматривать дело, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, функции по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД.
Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД, о чем указал в своих разъяснениях Верховный суд РФ (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года)
Из протокола об административном правонарушении *** от 11 января 2011 года следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля проведен с использованием технического средства для определения светопропускаимости автомобильных стекол «ИСС-1» инспектором роты 2-го батальона БДПС, то есть не уполномоченным лицом.
Используемое им техническое средство – «ИСС-1» не содержится в «Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31.07.2008 года.
В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, суд лишен возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а указанные нарушения являются существенными.
Оснований для прекращения производства по жалобе на данный момент, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Филипского В.Г. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2011 года - отменить.
Административное дело возвратить на новое рассмотрение во 2-й батальон полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья: Ожерельев А.М.