РЕШЕНИЕ
г. Старый Оскол
21 февраля 2011 года ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,
с участием:
лица привлеченного к административной ответственности Пузанова А.В.,
адвоката Островской З.И., представившей удостоверение № 231 от 15.12.2002 года, и ордер № 025177 от 18.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пузанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старого Оскола Белгородской области от 29.12.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи от 29.12.2010 года Пузанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Он признан виновным в том, что 24.10.2010 года в 02 часа 10 минут в районе одного из домов микрорайона Б. г. Старый Оскол, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Пузанов А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его.
Считает постановление мирового судьи незаконным, так как по делу не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без его участия, записи в нем не соответствуют действительности, расписался только за получение его копии. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования, поскольку после прохождения освидетельствования на месте ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Он по собственной инициативе проследовал в наркологический диспансер, прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не выявлено. Не согласен с результатами, указанными в акте освидетельствования. Мировой судья не принял во внимание показания врача-нарколога Б. о том, что этанол в количестве 0,080 мг/л не свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, и что, для получения объективных результатов прибора необходимо учитывать его особенности. Кроме того, мировой судья не принял во внимание показания Р., который пояснил, что сотрудники ГИБДД не вскрывали мундштук. Полагает, что на показания прибора повлияли внешние факторы: пары бензина от проезжавших мимо автомобилей, табачный дым в салоне автомобиля.
В судебном заседании Пузанов А.В. и адвокат Островская З.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают, что вина Пузанова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана бесспорными доказательствами, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования, в связи, с чем прибор показал неверный результат.
Кроме того, Пузанов А.В. пояснил суду, что 24.10.2010 года был трезв, когда управлял автомобилем.
Изучив материалы административного дела, выслушав Пузанова А.В., адвоката Островскую З.И., свидетеля Р., прихожу к следующему.
При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протоколов и вынесении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Мировым судьей, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Пузанова А.В. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку его вина наряду с протоколами: об административном правонарушении (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.10), подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), и показаниями свидетелей.
Так, свидетель Р. пояснил суду, что 24.10.2010 года в его присутствии и второго понятого Пузанову было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Права правонарушителю, и понятым разъяснялись. Они, т.е. понятые засвидетельствовали показания прибора алкотектора, который подтвердил факт нахождения Пузанова в состоянии алкогольного опьянения, который согласился с показаниями прибора, и не просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. Он полагает, что трубка, в которую дышал Пузанов, скорее всего была не в опечатанном виде. Показания прибора ему и второму понятому сотрудник ДПС показал, чтобы они удостоверили данный факт. В салоне автомобиля, где находился Пузанов, никто не курил. Пузанов, сидя в автомобиле, вел себя спокойно.
У суда нет оснований не доверять показаниям Р., а также объяснениям С. (л.д. 11), они не противоречат друг другу и другим доказательствам, установленным по делу.
Заявления Р. в суде апелляционной инстанции о том, что мундштук, не находился в полиэтиленовом пакете, носят характер предположения, поскольку было темное время суток, и события имели место в октябре 2010 года. Тот факт, что, когда Р. подошел к автомобилю, где сидел Пузанов, и заметил, что правонарушитель ведет себя спокойно, не опровергает доводов К. о том, что одним из признаков опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, а именно сильное волнение, поскольку понятой не видел при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль под управлением Пузанова, и как он себя вел на тот момент.
Показания свидетелей Р. и С. не противоречат объяснениям инспектора ДПС К., который в мировом суде подтвердил, что в соответствии с инструкцией Пузанов прошел на месте освидетельствование с использованием прибора алкотектора. Мундштук был в опечатанном виде, находился в полиэтиленовом пакете, он продемонстрировал его понятым и Пузанову. После чего правонарушитель прошел освидетельствование. Тест был положительным, Пузанов согласился с результатами, и не просил направить его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Табачного дыма в салоне автомобиля не было, как и нахождения автомобилей возле служебного транспорта, которые бы выделяли пары бензина. Основанием для прохождения освидетельствования явилось наличие признаков у Пузанова алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение покровов лица (на лице были красные пятна), поведение, не соответствующее обстановке (сильное волнение).
Показания свидетелей не противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии понятых, и лица, в отношении которого было проведено освидетельствование.
Таким образом, названные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ, не противоречат друг другу и другим, установленным по делу доказательствам.
Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, соответствуют требованиям норм ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, составлены с участием Пузанова, при этом ему были разъяснены права, от услуг адвоката он отказался. (л.д. 6).
Каких-либо нарушений, допущенных при составлении протокола, судьей не установлено. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, Пузанов получил на месте, что подтверждается его подписью, и понятых.
Утверждения врача-нарколога Б. о том, что количество этилового спирта 0,080 мг/л, не свидетельствует о том, что Пузанов А.В. находился в состоянии опьянения, носят голословный характер, поскольку административное законодательство РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, независимо от количества этилового спирта в организме человека. Прибор, которым был освидетельствован Пузанов А.В. прошел поверку 10.03.2010 года, погрешность при измерении показателей сотрудником ДПС, учтена. (л.д.5). С результатами освидетельствования Пузанов А.В. был согласен, что удостоверено его подписью, наличие которой он не отрицал в указанном документе. То, что спустя 2 часа он прошел медицинское освидетельствование, установившее, что Пузанов трезв, не подтверждает его невиновность в инкриминируемом правонарушении. Поскольку через 2 часа, как утверждал в судебном заседании свидетель Б., нельзя объективно установить был человек в состоянии опьянения, или нет, так как за это время может произойти распад этилового спирта в организме, в связи, с чем не будет установлен факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защиты о том, что при освидетельствовании в салоне автомобиля был запах дыма, паров бензина, перепад температур, которые могли повлиять на правильность показаний прибора, носят голословный характер, и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Названные выше доказательства, опровергают доводы Пузанова о том, что он не употреблял алкогольных напитков, когда управлял автомобилем.
Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания виновным Пузанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Пузанова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Пузанова А.В. от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старого Оскола Белгородской области от 29.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пузанова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Захарова
СОГЛАСОВАНО
22.02.11