РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «14» сентября 2010 года
ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская Валентина Егоровна
с участием
привлеченного к административной ответственности Буза А.Н.
его представителя по доверенности Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Буза А.Н. – Л. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении.
Заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.08.2010 года Буза привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он признан виновным в том, что 22.08.2010 года в 12 часов 40 минут, на одной из улиц г. Старый Оскол, управляя автомобилем, при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ***, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Представитель Буза А.Н. по доверенности – Л. подала жалобу на вышеуказанное постановление.
Ссылается на то, что в действиях Буза отсутствовал умысел, он не осознавал, что оставляет место ДТП, так как не почувствовал столкновения, каких-либо характерных толчков, не слышал шум от удара. Он не скрывался, по звонку собственника автомобиля прибыл в ГИБДД, где узнал о ДТП с его участием. В судебном заседании не признавал свою вину и не давал объяснений, что скрылся с места ДТП, так как испугался.
Считает, что Буза совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства правонарушения выходят за рамки вмененного Буза в вину административного правонарушения, уличают его в совершении также и правонарушения, виновным в котором, что видно из материалов дела, признано иное лицо.
Просит изменить постановление мирового судьи, квалифицировав действия Буза по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Буза А.Н. и его представитель Л. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Л. также указала на то, что ссылка в постановлении мирового судьи на протокол об административном правонарушении, объяснение Б. и протокол осмотра места происшествия, как на доказательства вины Буза в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконной. Данные доказательства, по ее мнению, не подтверждают, что Буза умышленно скрылся с места ДТП. У него не было умысла скрываться, поскольку виновным в ДТП был признан не он, а другое лицо.
Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба – удовлетворению частично.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об умышленном оставлении Буза, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места ДТП.
Признавая Буза виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался, как доказательства его вины, на:
- протокол об административном правонарушении от 22.08.2010 года, из которого видно, что в 12 часов 40 минут 22.08.2010 года на одной из улиц города, на мосту через железнодорожные пути, он, управляя автомобилем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП (л.д.4),
- протокол осмотра транспортного средства от 22.08.2010 года - автомобиля, которым управлял Буза, подтверждающий факт причинения автомобилю механических повреждений (л.д.15-16),
- письменные объяснения Б., согласно которым 22 августа 2010 года в 12 часов 40 минут на одной из улиц, при движении в районе железнодорожного моста произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем, водитель которого с места ДТП скрылся (л. д.10).
Из имеющегося в материалах административного дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.08.2010 года следует, что на автомобиле, которым управлял Б., были выявлены механические повреждения: глубокая царапина 53 см на левой двери, глубокая царапина с потертостью 27 см на переднем левом крыле, вмятина с потертостью и с глубокими царапинами на левом крыле в районе блок-фары, деформирован бампер (л.д.12-14).
Согласно пояснениям допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Г., осматривавшего, в том числе, автомобиль Буза, и составлявшего протокол его осмотра, указанные в протоколе механические повреждения были «свежие», то есть, причинены незадолго до их осмотра, на них имелась краска от автомобиля потерпевшего.
Протокол осмотра транспортного средства от 22.08.2010 года, в котором указано на наличие на нем механических повреждений, подписан Буза в присутствии понятых. Замечаний, в том числе, от него, по поводу осмотра автомобиля и составления протокола не поступило.
Копия протокола об административном правонарушении от 22.08.2010 года, в котором указано, что оно заключается в том, что Буза скрылся в нарушение Правил дорожного движения РФ с места ДТП, им была получена в день его составления (л.д.4).
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Д., составлявший в отношении Буза протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допрошенный при рассмотрении жалобы, подтвердил, что Буза было достоверно известно о том, какое административное правонарушение ему инкриминируется.
Из его пояснений также видно, что механические повреждения одному из автомобилей были причинены, в том числе, зеркалом от другого автомобиля.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей, после разъяснения прав, Буза в подписке собственноручно указал, что вину в совершении административного правонарушения признает (л.д.22).
Свидетель К., допрошенная при рассмотрении жалобы, подтвердила наличие на автомобиле Буза механических повреждений, указанных в протоколе его осмотра, и то обстоятельство, что на одном из повреждений имелась краска темного цвета.
Учитывая механические повреждения, на автомобилях, причинение их в момент совершения маневра – обгона с участием транспортных средств под управлением Буза и Б., суд при рассмотрении жалобы Буза также приходит к выводу о том, что последний не мог не заметить столкновения с автомобилем Б.
С учетом установленного по делу, суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя Буза – Л. свидетелей: М.. и О. - о том, что на автомобиле Буза после 22.08.2010 года они не видели каких-либо иных механических повреждений, кроме тех, которые на нем имелись ранее, а также М. – что Буза был удивлен, когда он ему сообщил, что тот являлся участником ДТП и О. – что, находясь в автомобиле с супругом, они не поняли, что произошло столкновение автомобилей, являются недостоверными. Расценивает их, как желание смягчить участь Буза за содеянное.
О. является заинтересованным по делу лицом, поскольку состоит с Буза в браке, а сын М. поддерживает с Буза дружеские отношения.
Учитывая установленное по делу, суд приходит к выводу о том, что утверждения жалобы о невиновности Буза в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доводы, выдвинутые в связи с этим Буза и его представителем в судебном заседании не основаны на материалах дела.
Ошибочное указание мировым судьей в описании обстоятельств административного правонарушения на то, что Буза при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ***, подлежит исключению, и не является основанием для отмены постановления.
Неправильное изложение в постановлении мирового судьи письменных объяснений Б. также не может служить основанием для отмены постановления.
Мировым судьей правильно указано в постановлении обстоятельством, отягчающим ответственность Буза, на совершение им однородных правонарушений.
Административное наказание Буза назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буза А.Н. изменить.
Исключить из описания обстоятельств административного правонарушения указание на то, что Буза при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ***.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Асмоловская В.Е.