РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол. 25 февраля 2011 года
(ул. Комсомольская, д. 48а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Синюкова С.Д., потерпевшего Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синюкова С.Д. о признании виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 16.12.2010 года Синюков С.Д. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
Синюков С.Д., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой. 17 января 2011 года Старооскольским городским судом его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 16 декабря 2011 года об административном правонарушении без изменения.
Решением Белгородского областного суда решение Старооскольского городского суда отменено по основанию неправильного применения инспектором БДПС административного законодательства, а дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Как видно из материалов дела, в резолютивной части постановления инспектор 2-го батальона ДПС УВД области, признал Синюкова виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, а не нормы административного закона и назначил ему наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Таким образом, административная ответственность физических лиц может устанавливаться только КоАП РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.
Правила дорожного движения РФ лишь устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ и не определяют составов административного правонарушения и видов административных взысканий.
В судебном заседании Синюков жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Потерпевший Ш. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.
Исследовав жалобу и административный материал в отношении Синюкова, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение было совершено Синюковым 16 декабря 2010 года, то есть срок привлечения его к административной ответственности истек 16 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах, производство по жалобе Синюкова подлежит прекращению за истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Прекратить производство по административному делу в отношении Синюкова С.Д., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5. КоАП РФ.
Судья А.М. Ожерельев
«Согласовано»