РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
10 марта 2011 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, – Конончук Г.М.,
защитника Конончук – адвоката Шмыревой О.М., представившей удостоверение №338, ордер №038723,
должностных лиц – начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол П., по доверенности от 01.03.2011г., инспектора отделения №3 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол Е., по доверенности от 01.03.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конончук Г.М. на постановление начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол П. от 7 февраля 2011 года о привлечении Конончук Г.М. к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе проверочных мероприятий образовательного учреждения 4 февраля 2011 года установлено невыполнение принимающей стороной требований п.39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, не уведомление в двухдневный срок орган миграционного учета об убытии 27 декабря 2010г. студентки С. гражданки республики К..
Постановлением начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол П. от 7 февраля 2011 года Конончук Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В жалобе Конончук ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ. Считает, что в соответствии со ст.2 Закона №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» образовательное учреждение по определению не может быть отнесено к стороне, принимающей иностранных граждан, поскольку оно не предоставляет им фактического места проживания. Ссылается на не соответствие выводов в постановлении фактическим обстоятельствам, на то, что С. не сообщала ей о конкретной дате убытия.
В судебном заседании Конончук и ее защитник адвокат Шмырева жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.
В возражениях и в суде представители УФМС указали на законность принятого решения, на подтверждение нарушения Конанчук своих должностных обязанностей по непредставлению в отдел ФМС отрывного талона о регистрации иностранной студентки С..
Исследовав жалобу и административный материал в отношении Конончук Г.М. о привлечении к административной ответственности по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Конончук Г.М., защитника – адвоката Шмыреву О.М., представителей УФМС П., Е., свидетелей С., Б., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении Конончук, являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по выполнению Правил учета иностранных граждан и осуществлению мероприятий по своевременному уведомлению миграционной службы о прибытии и убытии иностранных граждан, в нарушение п.39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан, не уведомила в установленный срок об убытии 27 декабря 2010 года с места пребывания студентки С..
Данные обстоятельства подтверждаются отметкой в паспорте иностранной гражданки С. о пересечении границы, пояснениями С. о том, что она, сообщив Конончук 24 декабря 2010 года о намерении выехать в республику К. на операцию, 25 декабря 2010 года покинула место пребывания, выехав на поезде из Старого Оскола, и пересекла границу 27 декабря 2010 года, объяснениями самой Конончук 4 февраля 2011 года подтвердившей о том, что С. сообщала ей о выезде за пределы РФ.
Исходя из должностной инструкции начальника отдела учета студентов и трудоустройства выпускников, с которыми Конончук своевременно ознакомлена, на нее возлагались обязанности по выполнению требований Правил миграционного учета иностранных граждан – студентов образовательного учреждения.
В соответствии с приказом от 2 апреля 2007 года за выполнение данных обязанностей Конончук получала доплату, что она и не отрицала.
Довод о том, что образовательное учреждение не является принимающей стороной, поскольку не предоставляет С. фактического места проживания, не убедителен.
В соответствии с понятием «принимающей стороны» согласно ст.2 Закона РФ №109 «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» к ней отнесены также юридические лица, филиалы или представительства юридических лиц, у которых иностранный гражданин проживает (находится) или работает. То есть, законодатель одним из определяющих признаков принимающей стороны указал также о «нахождении» иностранного гражданина у юридического лица или его филиала (представительства), а не «пребывании» как указывает заявитель и его защитник.
В соответствии с ч.1 ст.8 Закона о миграционном учете, правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации
Согласно пункту 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года №9, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.
Факт согласия на временное нахождение в учебном учреждении иностранной гражданки С. в указанный в протоколе период подтвержден отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, в котором принимающей стороной указан руководитель учебного учреждения, имеется его подпись скрепленная печатью образовательного учреждения.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом от 29 ноября 2010 года.
Свидетельские показания начальника юридического отдела образовательного учреждения Б. основаны на ее субъективном мнении о толковании закона и не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на правильность вывода руководителя территориального органа ФМС о привлечении к ответственности Конончук как должностного лица принимающей стороны иностранной гражданки С..
В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, имеют право составлять и должностные лица этих органов, в пределах их компетенции.
Отсутствие утвержденного Перечня должностных лиц, не исключает возможность составления протокола по данному правонарушению, инспектором УФМС Е., поскольку ее полномочия следуют из целей и задач отдела УФМС согласно Положению об отделе, а также исходя из возложенных на нее должностной инструкцией функций и обязанностей.
При оформлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушений, которые бы не позволили установить фактические обстоятельства события административного правонарушения, а сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не являются пресекательными. Поэтому, в этой части доводы заявителя также не состоятельны.
Между тем, при рассмотрении административного дела не были учтены следующие обстоятельства.
Ранее Конончук никогда не привлекалась к административной ответственности, размер штрафа значительно превышает ее доход.
Как видно из обстоятельств дела, С. выезжала на короткое время в связи с необходимостью проведения операции, сразу после возвращения она стала на учет в отделе УФМС, каких-либо негативных последствий от не своевременного уведомления об убытии С. с места пребывания не наступило.
Эти обстоятельства дела указывают на то, что действия Конончук хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не повлекли каких-либо негативных последствий, и не представляли существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, а, следовательно, являются малозначительным административным правонарушением, позволяющим в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить Конончук от административной ответственности и ограничится замечанием.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, установив по делу наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол П. от 7 февраля 2011 года о привлечении Конончук Г.М. к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - отменить, производство по делу прекратить по основанию п.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Судья подпись А.Н. Дереча