Мировой судья Котарева Л.Д. Дело №5-455/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 марта 2011 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,
с участием, привлеченного к административной ответственности Логачева И.Н. и его представителя по доверенности Гамова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логачева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 февраля 2011 года Логачев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в связи с тем, что 21 ноября 2010 года в 04 часа 20 минут на одной из улиц г. Старый Оскол Логачев управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада» ВАЗ 217230, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в суд, Логачев И.Н., считая себя невиновным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что его незаконно привлекли к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств, с процессуальными нарушениями, правил проведения освидетельствования, ненадлежащим прибором, на основании недопустимых доказательств.
В судебном заседании Логачев И.Н. и его представитель Гамов поддержали доводы, изложенные в жалобе. Логачев И.Н. пояснил, что автомобилем он не управлял, его незаконно привлекли к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Логачева И.Н., его представителя Гамова, инспекторов ДПС Носова, Плотникова, свидетелей-понятых Л. и С., свидетелей А., П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Логачев И.Н. 21 ноября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
При освидетельствовании Логачева И.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Логачева И.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,740 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Логачев И.Н. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Факт управления Логачевым И.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7,8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), объяснениями понятых Л. и С. (л.д.10,11).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании инспектор 2 –го БДПС Носов А.В. утверждал, что во время несения службы 21.11.2010 года совместно с инспектором ДПС Плотниковым В.А., был остановлен автомобиль Лада Приора, который двигался на большой скорости. От водителя - Логачева И.Н. исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых он провел освидетельствование Логачева И.Н., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, и им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель Логачев И.Н. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор 2-го БДПС Плотников В.А. подтвердив показания Носова пояснив, что за рулем находился именно Логачев И.Н., которого ранее он знал по долгу службы, личных счетов к нему не имеет. Он почувствовал от Логачева И.Н. запах алкоголя и после освидетельствования в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол по ст.12.8ч.1 КоАП РФ.
Свидетели Л. и С. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при оформлении материалов в отношении водителя Логачева И.Н., задержанного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии с помощью прибора, который инспектор ДПС им предъявил, было установлено состояние алкогольного опьянения у Логачева И.Н., последний согласился с результатом, они расписались в акте. Подтвердили наличие своих подписей в своем объяснении, составленном инспектором ДПС и в других протоколах, исследованных в судебном заседании, в том числе под текстом о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и ответственности, собственноручной записи о том, что объяснение с их слов записано верно, ими прочитано.
С учетом изложенного, доводы Логачева И.Н. и его представителя о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, были остановлены позже и расписавшись уехали, суд признает неубедительными, поскольку они противоречат пояснениям понятых и исследованным доказательствам по делу.
В судебном заседании получены подробные объяснения от сотрудников, задержавших Логачева И.Н., свидетелей - понятых С. и Л., которые подтвердили факт административного правонарушения, совершенного Логачевым.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду не представлено.
При освидетельствовании Логачева И.Н. использовалось техническое средство измерения, разрешенное к применению – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01 М", заводской номер 2837, с датой поверки 10.03.2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования, а также представленными при рассмотрении дела паспортом данного анализатора и осмотром самого прибора в судебном заседании.
О применении прибора, его наименовании, показания и величина погрешности измерения указаны в акте освидетельствования в материалах дела.
Оснований не доверять показаниям данного средства измерения, прошедшего поверку или ставить под сомнение достоверность его измерений, оснований не имеется, поэтому доводы заявителя и его представителя о недопустимости прибора и результатов измерений необоснованны.
Мировым судьей обоснованно признаны неубедительными доводы Логачева И.Н. о том, что он не управлял автомобилем. Показания свидетеля А. признаны недостоверными по причине его заинтересованности в деле.
Не установлено новых обстоятельств и при допросе А. и П. по ходатайству заявителя и при рассмотрении жалобы.
Более того, показания указанных свидетелей противоречат не только показаниям С. и Л. об обстоятельствах дела, инспекторов ДПС Плотникова и Носова, объяснению Б., но и показаниям самого Логачева И.Н., его собственноручному заявлению (л.д.12).
Показания А. и П. суд признает неправдивыми и недостоверными, поскольку они противоречат показаниям вышеперечисленных лиц и исследованным материалам дела. Указанные свидетели являются знакомыми Логачева И.Н., поэтому заинтересованы в исходе дела. Появление А. при рассмотрении дела в мировом суде, а П. при рассмотрении жалобы, суд расценивает, как оказание содействия заявителю в его желании уйти от ответственности, из ложного чувства товарищества.
С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что Логачев управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, правильно применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, что соответствует целям административного наказания.
При таких обстоятельствах действия Логачева И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Логачева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Логачеву И.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 14 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Логачева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Логачева И.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Судья Старооскольского
городского суда Ходарева Г.Н.
Согласовано
07.03.2011 года