Мировой судья Мурашова Л.Ф. Дело №5-321/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «17» марта 2011 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривченкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 января 2011 года инспектором 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в отношении Кривченкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 09 января 2011 года в 23 час 00 минут на одном из микрорайонов г. Старый Оскол Кривченков А.В., управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21070 с признаками опьянения, а 10.01.2011 года в 00 часов 30 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 16 февраля 2011 года Кривченков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в суд, Кривченков, считая себя невиновным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что его незаконно привлекли к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с нарушением его права на защиту, дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.
В судебном заседании Кривченков поддержал доводы, изложенные в жалобе, не отрицал, что инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Автомобилем он не управлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Кривченкова, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кривченкова в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Кривченков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Кривченкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС Матусовым А.Н. в присутствии двух понятых (л.д. 8).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил и опровергают доводы Кривченкова о нарушении инспектором ДПС процессуального порядка его привлечения к административной ответственности и незаконности действий инспектора.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ДПС Матусова, объяснениями понятых Р. и П., которые подтвердили факт отказа Кривченкова по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование, и собственноручной записью Кривченкова в протоколе о том, что он управлял своим автомобилем, выпил бутылку пива и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.4).
Таким образом, 10 января 2011 года в 00 часа 30 минут Кривченков не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кривченковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями, участвующих в качестве понятых Р. (л.д.10), П. (л.д.11),, рапортом инспектора ДПС Матусова (л.д.13).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать их недопустимыми оснований не имеется.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, вина Кривченкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана.
Утверждение в жалобе и доводы Кривченкова о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из постановления мирового судьи видно, что дело рассмотрено 16 февраля 2011 года без участия заявителя. Основанием к этому явился вывод судьи о надлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания.
В материалах дела имеются данные о направлении мировым судьей судебных повесток на 28 января, на 08 февраля и 16 февраля 2011 года с уведомлением о вручении Кривченкову по адресу, указанному им же в протоколе по делу об административном правонарушении, что не отрицалось заявителем в судебном заседании, в том числе и факт проживания в период производства по делу по данному адресу.
В деле имеются данные об отложении слушания дела 28 января 2011 года на 08 февраля 2011 года, 08 февраля 2011 года на 16 февраля 2011 года в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела для предоставления Кривченкову возможности участия в судебном заседании, что свидетельствует о соблюдении судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований п.4 ст.29.7 КоАП РФ, принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств.
Однако, почтовые уведомления возвращались мировому суду за истечением срока хранения.
Обязанность явиться в суд для разбирательства дела возложена на Кривченкова, где именно он и может в полном объеме реализовать всю полноту прав, предоставленных ему КоАП РФ, для своей защиты.
Доводы заявителя о том, что, мировой судья имел возможность через участкового, сотрудника ГИБД, судебных приставов и паспортный стол известить его, необоснован, а имеющаяся в материалах дела отметка почты о возврате судебных повесток в связи с истечением срока хранения, соответствует требованиям закона о надлежащем извещении.
По смыслу закона извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела имеется телефонограмма, отправленная на сотовый телефон Кривченкова, указанного им же в протоколе по делу об административном правонарушении, об извещении его о судебном разбирательстве на 16 февраля 2011 года, что соответствует требованиям КоАП РФ и принятии мировым судьей мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно может быть произведено с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации Кривченковым.
Оснований ставить под сомнение надлежащее извещение Кривченкова мировым судьей с помощью телефонограммы у суда не имеется.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Действия Кривченкова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кривченкову в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Кривченкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кривченкова А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Старооскольского
городского суда Ходарева Г.Н.
Согласовано
18.03.2011 года