РЕШЕНИЕ
г. Старый Оскол
31 марта 2011 года ул. Комсомольская, 48а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,
с участием:
лица привлеченного к административной ответственности Гукова В.В.,
представителя Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности от 23.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гукова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области, мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области, по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 года,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области, мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении Гуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гуков В.В. признан виновным в том, что 28.10.2010 года около 22 часов 21 минуты, находясь в Московской области Раменский район г. Бронницы, управляя автомобилем ГАЗ 2790, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Гуков В.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку административное дело было рассмотрено необъективно, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Мировой судья при вынесении решения принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, в протоколе об административном правонарушении не были указаны признаки состояния опьянения, и он не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектором не было предложено пройти освидетельствование на месте, не получено законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку им не составлен соответствующий акт, в котором должны быть отражены наименование прибора, его заводской номер, время последней проверки и погрешность прибора, а также результаты освидетельствования либо отказ от прохождения освидетельствования на месте. Протоколы были составлены без участия понятых, ему права не разъяснялись.
В судебном заседании Гуков В.В. и его представитель Гамов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают, что документы, составленные инспектором ДПС, не соответствуют требованиям закона, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, и истечения срока давности привлечения Гукова к административной ответственности.
Кроме того, Гуков В.В. пояснил суду, что 28.10.2010 года он был трезв, когда управлял автомобилем.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, выслушав Гукова В.В. и его представителя Гамова А.Ю., прихожу к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протоколов и вынесении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Гукова В.В. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку его вина наряду с протоколами: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), подтверждается показаниями свидетелей и сотрудников ДПС отдела ГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району.
Так, из объяснений понятых У. и Г. следует, что Гуков В.В. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему и понятым разъясняли права. Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя из полости рта. (л.д. 6,7).
Согласно рапорту и объяснению инспектора ДПС Д. установлено, что 28.10.2010 года водитель Гуков В.В., управлявший автомобилем ГАЗ 2790 с признаками алкогольного опьянения, отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор № 631015, а также от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гукову В.В. были разъяснены права, предлагалось дать объяснение.
Мировой судья обоснованно признал показания названных выше свидетелей достоверными, поскольку не было оснований им не доверять, они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, свидетелям разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не доказана их заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что 28.10.2010 года в 22 час 21 минуту водитель Гуков В.В., находясь в Московской области Раменский район г. Бронницы Садовый пр-т, д. 6, управлял автомобилем ГАЗ 2790 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются сведения о предложении пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор № 631015. Ему разъяснялись права, что засвидетельствовано его подписью, объяснений и замечаний от Гукова В.В. не поступило. (л.д.3).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гуков В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта, с указанием оснований, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Гукова В.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование и его подпись. (л.д. 5).
Таким образом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Названные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, не противоречат друг другу и другим, установленным по делу доказательствам.
Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлены правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент совершения правонарушения, согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Таким образом, сотрудники милиции, подозревая водителя Гукова в употреблении спиртного, обоснованно потребовали пройти медицинское освидетельствование. Он не выполнил их законные требования, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как ответственность по данной статье наступает именно за отказ лица от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства виновности Гукова В.В. в инкриминируемом ему правонарушении получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания его виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Гукова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 ч.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления дела в суд.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Гукова В.В. от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Старого Оскола Белгородской области, мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области, от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гукова В.В. оставить без изменения, а жалобу Гукова В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.Л.Захарова
СОГЛАСОВАНО
31.03.11