РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 марта 2011 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кощиенко А.А.,
его защитника по доверенности от 04.02.2011 года Гамова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощиенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области Бокаревой Н.Л. от 10 марта 2011 года, которым Кощиенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Кощиенко А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области Бокаревой Н.Л. от 10 марта 2011 года признан виновным в том, что 01 января 2011 года в 02 часа 05 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением судьи Кощиенко А.А. назначено административное наказание по ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Кощиенко А.А. ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие у сотрудника ДПС оснований для проведения освидетельствования на месте. Пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником ДПС были указаны вымышленные признаки состояния опьянения. Ссылается на то, что проведение освидетельствования на состояние опьянения было проведено с нарушением норма закона, поскольку сотрудником ДТП был представлен прибор, целостность клейма государственного повелителя которого отсутствовала, а также при указании результатов освидетельствования не была учтена абсолютная погрешность прибора. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, а те понятые, фамилии которых зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фактически в процессуальных действиях не принимали участие. Ссылается на то, что подписи в протоколах ему не принадлежат. Полагает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, и вынесенное на их основании постановление о назначении административного наказания является незаконным, поскольку мировой судья использовал в качестве недопустимые доказательства.
В суде Кощиенко и его защитник Гамов А.Ю. жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным.
Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснение Кощиенко, свидетелей М., К., З., Д., Б., П., Р., просмотрев видеозапись с места происшествия, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В материалах дела имеются составленные в отношении Кощиенко протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, подтверждающие в действиях Кощиенко состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Квалификация действий Кощиенко А.А. мировым судом дана верна.
Нарушений требований КоАП РФ влекущих недопустимость указанных в постановлении мирового судьи доказательств не допущено.
Оснований усомниться в достоверности результатов проведенного освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кощиенко и изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2011 года, не имеется.
Согласно результатов, проведенных исследований при помощи технического средства – Alcotector Pro-100, у Кощиенко обнаружено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что понимается как состояние алкогольного опьянения.
Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2011 года имеется собственноручная запись Кощиенко о его согласии с результатами данного освидетельствования. К акту приобщены бумажные носители с записью результатов исследования, на одном из которых имеются подписи понятых.
Ссылка Кощиенко о том, что расчет результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводился без учета погрешности технического средства измерения, объективно ничем не подтвержден. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены как пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, так и его фактические показания.
Довод о том, что понятые, фамилии которых указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2011 года и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фактически в процессуальных действиях не принимали участие, не убедителен.
В вышеуказанных документах имеются как данные, так и подписи понятых, удостоверявших выполнение сотрудником ДПС процессуальных действий.
Понятые Р. и М. подтвердили участие их при проведении освидетельствования, пояснили, что данные полученные с использованием технического средства занесены в протокол верно.
Инспектора ДПС К. и Р. указали на то, что Кощиенко был ими остановлен, когда управлял автомобилем.
Показания свидетелей Б. и П. о том, что они не видели, чтобы автомобиль Кощиенко двигался, не исключают виновности Кощиенко в установленном правонарушении.
Из видеозаписи, представленной с места составления административных материалов видно, что Кощиенко пытался уйти от ответственности, предлагая инспектору ДПС не составлять на него протокол, а его довод о не управлении транспортным средством был выдвинут сразу после того, как получил в этом отказ.
При этом, Кощиенко не указывал на наличие свидетелей Б. и П.. Поэтому, у суда нет оснований принимать за достоверные показания данных свидетелей, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Заявление Кощиенко о не предоставлении ему адвоката, не согласии его с освидетельствованием опровергается видеозаписью, из которой следует, что Кощиенко согласился с результатами, полученными с помощью технического средства Alcotector Pro-100, на который ему были представлены документы о поверке, а также указал на отсутствие ходатайств, в том числе и о предоставлении ему адвоката.
Свидетель М. сожительница Кощиенко не присутствовала при установленных событиях, а ее пояснения о заинтересованности свидетеля З. не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из ее показаний между Кощиенко и З. конфликтов не было.
Мировой суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в суд, мотивировав свои выводы в постановлении.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от 10 марта 2011 года о привлечении Кощиенко А.А. к административной ответственности нет.
Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Кощиенко, и других значимых обстоятельств указанных в постановлении, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области Бокаревой Н.Л. от 10.03.2011 года, о привлечении Кощиенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу Кощиенко А.А. без удовлетворения.
Копию решения направить для сведения Кощиенко А.А., и в 2-й батальон ДПС ГИБДД УВД Белгородской области.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Постановление мирового судьи от 10.03.2011 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Судья подпись А.Н. Дереча