Мировой судья Уварова А.М. Дело №5-13/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 06 апреля 2011 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,
с участием заявителя Локтионова И.А.,
его представителя по доверенности Григорьева В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локтионова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 декабря 2010 года инспектором 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в отношении Локтионова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 декабря 2010 года в 00 час 15 минут на одном из микрорайонов г.Старый Оскол Локтионов И.А., управлял транспортным средством, автомобилем ГАЗ 3302 с признаками опьянения, и 08.12.2010 года в 00 часов 30 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от освидетельствования отказался (л.д. 4).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 31 января 2011 года Локтионов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд, Локтионов, ссылаясь на нарушение судьей порядка привлечения его к административной ответственности, права на защиту, в связи с ненадлежащим извещением и непринятием мер к его вызову в суд, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Локтионов и его представитель Григорьев, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Локтионов, не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвердил факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования по просьбе инспектора ДПС Б..
Представитель Григорьев полагал, что судье необходимо было надлежащим образом известить Локтионова о судебном разбирательстве через участкового, либо путем направления помощника или секретаря для вручения ему повестки. Подписи в уведомлении не свидетельствуют об извещении Локтионова, поскольку почтальон могла сама расписаться за адресата.
Инспектор Б., считая жалобу Локтионова необоснованной, просит суд отказать в ее удовлетворении. Отказ Локтионова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был произведен в присутствии двух понятых. Он разъяснял заявителю его процессуальные права, право на адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Локтионова, инспектора Б., нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Локтионова в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи с тем, что Локтионов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Локтионова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС Б. в присутствии двух понятых (л.д. 8).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, 08 декабря 2010 года в 00 часа 30 минут Локтионов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об отказе, что подтвердил собственноручно в протоколе, указав «отказываюсь», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в мировом Локтионов не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых и свою вину в совершении данного правонарушения.
Факт совершения Локтионовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями, участвующих в качестве понятых Н. (л.д.10), Щ. (л.д.11), рапортом инспектора ДПС Б.. (л.д.13).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать их недопустимыми оснований не имеется.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, вина Локтионова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана.
Утверждение в жалобе и доводы Локтионова о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Из постановления мирового судьи видно, что дело рассмотрено 31 января 2011 года без участия заявителя. Основанием к этому явился вывод судьи о надлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания.
В материалах дела имеются данные о направлении мировым судьей судебных повесток на 24 декабря 2010 года, на 11 января и 31 января 2011 года с уведомлением о вручении Локтионову по адресу, указанному им же в протоколе по делу об административном правонарушении, что не отрицалось заявителем в судебном заседании, в том числе и факт проживания в период производства по делу по данному адресу.
В деле имеются данные об отложении слушания дела 10 декабря 2010 года на 24 декабря 2010 года, 24 декабря 2010 года на 11 января 2011 года, 11 января 2011 года на 31 января 2011 года, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела для предоставления Локтионову возможности участия в судебном заседании, что свидетельствует о соблюдении судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований п.4 ст.29.7 КоАП РФ, принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств.
Повестка на 24.12.2010 года получена Локтионовым 21 декабря 2010 года лично, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении от 20.12.2010 года.
Повестка на 11.01.2011 года получена И. - Локтионову 06 января 2011года, что подтверждается уведомлением о вручении от 20.12.2010 года.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо от 24.01.2011 года вручено адресату – Локтионову 26.01.2011 года.
Обязанность явиться в суд для разбирательства дела возложена на Локтионова, где именно он и может в полном объеме реализовать всю полноту прав, предоставленных ему КоАП РФ, для своей защиты.
По смыслу закона извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим.
Доводы представителя заявителя о том, что, мировой судья имел возможность через участкового, сотрудника ГИБДД, судебных приставов и паспортный стол известить его, необоснован, а имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных повесток, соответствует требованиям закона о надлежащем извещении.
Ссылка представителя заявителя на то, что почтальон могла сама расписаться за Локтионова, носит характер предположения.
В судебном заседании заявитель пояснил, что он проживает в доме своего дяди В. вместе с братом и его супругой, девичья фамилия которой И.
Отношения со всеми членами семьи у него хорошие.
При таких обстоятельствах, ставить под сомнение факт доставки почтовой корреспонденции и вручение повестки по адресу, указанному самим заявителем, оснований нет, и необходимости в вызове почтальона для пояснения подписи на уведомлении не имеется.
Нет оснований сомневаться в достоверности представленных сведений об отслеживании почтовых отправлений и вручении адресату – Локтионову 26.01.2011 года заказного письма от 24.01.2011 года.
Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Локтионова о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Действия Локтионова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Локтионову в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 31 января 2011 года, вынесенное в отношении Локтионова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Локтионова И.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Старооскольского
городского суда Г.Н. Ходарева
«СОГЛАСОВАНО»
Судья Г.Н. Ходарева
06.04.2011г.