РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 05 апреля 2011 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя Тихонова Р.О., его представителя – Бурмистрова О.С., инспектора-дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л., заинтересованного лица А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Р.О. на постановление инспектора-дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Тихонова Р.О. на постановление инспектора-дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Тихонов Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Тихонов Р.О. ссылается на то, что 23 декабря 2010 года он на автомобиле двигался по одному из микрорайонов и осуществлял поворот налево на т-образном перекрестке. Убедившись, что у него отсутствует помеха справа, он начал выезд на перекресток, при этом заметил, что слева от него по прямой двигался автомобиль по управлением А.. Увидев, что водитель автомобиля А. продолжает движение на перекресток, он принял меры к экстренному торможению, но так как участок дороги на перекрестке был покрыт льдом, его автомобиль проехал «юзом» три метра по перекрестку, а поскольку в это же время автомобиль А. въехал на перекресток, произошло столкновение между их автомобилями. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему ДТП, на которой расположили его – Тихонова автомобиль на встречной полосе движения, за пределами перекрестка, что не соответствовало действительности.
В судебном заседании заявитель Тихонов Р.О. и его представитель – Бурмистров О.С. поддержали вышеуказанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просил постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 года отменить, а также пояснили, что ДТП произошло на территории жилого массива, где все дороги являются равнозначными, поэтому водители при пересечении перекрестков должны пользоваться правилами пересечения нерегулируемых перекрестков. ДТП произошло по вине водителя автомобиля А., а также то, что схема ДТП была составлена с нарушениями.
Заинтересованное лицо А. в судебном заседании пояснил, что именно Тихонов выехал на полосу его движения, когда он подъезжал к перекрестку, в результате чего произошло лобовое столкновение их автомобилей. Тихонов говорил ему – А., что когда он выезжал, то не заметил его автомобиля. Считает, что схема ДТП сотрудниками ГИБДД составлена правильно, поскольку именно на полосе его движения произошло столкновение, а не на перекрестке, как об этом указывает заявитель.
Инспектор-дежурный по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. пояснил, что место столкновения соответствует схеме ДТП, поскольку столкновение между автомобилями под управлением Тихонова и А. произошло не на перекрестке. Схема ДТП сотрудниками ДПС составлена в соответствии с требованиями закона, и считает, что именно Тихонов виноват в произошедшем ДТП, поскольку выехал с прилегающей территории на полосу встречного движения.
Изучив вышеуказанную жалобу, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как видно из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП от 23 декабря 2010 года (л.д.4 дела об административном правонарушении), на ней указаны место столкновения автомобилей под управлением А. и Тихонова, при этом автомобиль Тихонова находится на полосе встречного движения, а не на самом перекрестке, как об этом указывал заявитель. Правильность составления данной схемы подтверждается представленными в судебном заседании А. фотоснимками, из которых также следует, что Тихонов осуществлял поворот не по своей полосе движения, то есть ближе к правому краю проезжей части, а сразу же срезал угол и по левой полосе выехал на перекресток, оказавшись таким образом на встречной полосе движения.
Данная схема была составлена в соответствии с требованиями закона, на ней указано одно единственное место столкновения автомобилей, которое видно также на представленном в суд фотоснимке, из которого видно, что столкновение произошло не на перекрестке, а на полосе движения автомобиля А. (л.д.17 материала жалобы). Тихонов Р.О. выезжал на проезжую часть именно с прилегающей территории, поскольку из представленных фотоснимков видно, что в районе, откуда выезжал заявитель, не имеется сквозного проезда, а имеется автомобильная стоянка на территории СТИ. Из указанной схемы ДТП также видно, что при должном соблюдении Правил дорожного движения Тихонов мог свободно выехать не на встречную полосу движения, а на крайнюю правую.
Из представленных суду сторонами фотоснимков видно, что действительно в месте столкновения автомобилей не имеется сквозного проезда, то есть дорога возле учебного корпуса СТИ перекрыта фундаментными блоками, что опровергает доводы заявителя о том, что там имеется сквозной проезд и поэтому дороги в том районе являются равнозначными, следовательно А. в данном случае должен был руководствоваться правилами пересечения нерегулируемых перекрестков. В действительности дороги равнозначными на указанном перекрестке признать нельзя и следовательно принцип проезда перекрестка по помехе справа применим в данном случае быть не может.
Согласно п.п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.
Согласно представленным в судебном заседании снимков с места ДТП видно, что даже если бы Тихонов Р.О. продолжил движение и выехал за пределы перекрестка, то по траектории его движения он все равно оказался бы на полосе встречного движения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы представителя заявителя о том, что столкновение произошло в границах перекрестка, поэтому виноват водитель А., который должен был остановиться до границы перекрестка.
Таким образом суд считает, что обжалуемое постановление основано на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не имеется, поэтому жалоба Тихонова Р.О. на постановление инспектора-дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Тихонова Р.О. на постановление инспектора-дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья подпись В.В. Нечепаев
«СОГЛАСОВАНО»
Судья___________В.В. Нечепаев
11.04.2011г.