РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «12» апреля 2011 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,
с участием инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Л.,
у с т а н о в и л а :
Постановлением инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Л. признан виновным в том, что 28 марта 2011 года в 10 часов, управлял автомобилем на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя.
Л. признан виновным в нарушении п.п.7.3 ПН ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено до составления протокола, что противоречит требованиям п.3 ст.12.5 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные инспектором при составлении материалов о привлечении его к административной ответственности.
Инспектор 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, поскольку водитель Л. управлял автомобилем на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Л., инспектора ДПС М., считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления требования закона не соблюдены.
С учетом правил ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Л. в совершении правонарушения.
Согласно представленным материалам, кроме постановления и протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в материалах не имеются.
Признавая Л. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ доводы о виновности Л. не привел.
Представленные процессуальные документы не отвечают требованиям ст.ст.29.10, 27.13 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что постановление, представленное суду и копия, выданная заявителю, существенно отличается по содержанию.
Так, в копии постановления не указано о применении специального технического средства прибора ИСС-1136, его показания не отражены в постановлении по делу.
Неправильно указана статья КоАП РФ, по которой Л. признан виновным, а именно без примечания «1».
Указанные обстоятельства инспектор М. не отрицал в судебном заседании.
В силу закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения.
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не приведено каких либо доказательств, свидетельствующих о виновности Л. в совершении административного правонарушения.
Не указано место совершения правонарушения. Название транспортного средства, которым управлял заявитель, не соответствует его марке согласно свидетельству, исследованному в судебном заседании.
В постановлении по делу об административном правонарушении его мотивировочная часть не приведена, ссылка на доказанность события административного правонарушение отсутствует, чем нарушены требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотрено ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ не может быть признан законным и обоснованным.
С учетом изложенного постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Л. к административной ответственности не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а :
Отменить постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Л..
Возвратить дело в отношении Л. командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на новое рассмотрение.
Судья Г.Н.Ходарева
«Согласовано»
Судья Г.Н. Ходарева
15.04.2011г.