РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 20 апреля 2011 года
ул. Комсомольская 48а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,
с участием, заявителя Цюцюра Д.Е., потерпевшего Ч., инспектора по ИАЗ П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цюцюра Д.Е., на постановление инспектора по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области (далее инспектора ДПС) П. от 21 марта 2011 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора роты дорожно-патрульной службы от 21 марта 2011 года Цюцюра привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24 января 2011 года, в 9 часов 15 минут, управляя автомобилем «Renault Logan», водитель Цюцюра Н.Д. на одном из микрорайонов перед началом движения не убедившись в безопасности маневра и в несоздании помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Carisma», под управлением водителя Ч., чем нарушил п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в суд, Цюцюра, считая себя невиновным, просит постановление инспектора ДПС П. отменить, ссылаясь на незаконность привлечения его к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств, материалов дела, с многочисленными процессуальными нарушениями, на основании неправильно установленных обстоятельств происшествия.
В судебном заседании заявитель Цюцюра, поддержав доводы жалобы, уточнил, что 24 января 2011 года он двигался на своем автомобиле «Renault Logan» в районе одного из микрорайонов, возле магазина по левой стороне проезжей части по направлению своего движения он оставил автомобиль для высадки пассажиров. После чего, убедившись в безопасности маневра, он вернулся на свою полосу движения. Он видел автомобиль Ч., двигавшийся во встречном направлении, но расстояние для маневра было достаточным (около 30 метров), продолжил движение в своем направлении, проехал около 8
метров. Автомобиль Ч. находился на его полосе движения, водитель не принял мер к остановке, в результате чего произошло столкновение.
Водитель Ч., не согласившись с доводами заявителя, показал что двигался на своем автомобиле «Mitsubishi Carisma» на одном из микрорайонов, он произвел маневр объезда препятствия – припаркованные справа по своей полосе автомобили. На рассмотрении примерно в 10 метров он увидел, как автомобиль «Renault Logan» выехал из-за припаркованного автомобиля на свою полосу движения и стал двигаться навстречу ему. Он не смог остановиться, так как была скользкая дорога. Виновным себя в нарушении Правил дорожного движения не считает.
Инспектор ДПС П. не согласен с доводами заявителя, жалобу не поддержал, полагал, что по достаточным доказательствам установил вину водителя Цюцюра в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 года Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Ч., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его.
Решением Старооскольского городского суда от 21.02.2011 года указанная жалоба была удовлетворена, постановление отменено, и дело направлено на новое рассмотрение во 2-й батальон полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
По результатам проведения административного расследования 21.03.2011 года вынесено постановление, которым Цюцюра был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно схеме ДТП от 24.01.2011 года место столкновения транспортных средств обозначено со слов как водителя Цюцюра, так и водителя Ч.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и месторасположение транспортных средств, согласно собственноручным схемам, составленным водителями Ч. и Цюцюра, изображены по-разному. Указанные противоречия инспектором ДПС не устранены.
Возможность избежать столкновения с учетом возникновения опасности за 10 метров у водителя Ч., с учетом дорожных условий и пояснений каждого из водителей, путем применения специальных познаний, инспектором ДПС не проверялась.
Инспектор ДПС П., используя доказательства, в соответствии с которыми первоначально виновным был признан Ч., пришел к прямо противоположному выводу о виновных лицах и признал виновным Цюцюра. Таким образом, должностным лицом не в полной мере соблюдены указанные требования закона и положения ст. 24.1 КоАП РФ.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличие вины Цюцюра в совершении ДТП, имевшего место 24.01.2011 года.
Обстоятельства ДТП, происшедшего с участием Цюцюра и Ч., не исследованы в полном объеме должностным лицом.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ П. от 21 марта 2011 года, вынесенное в отношении Цюцюра по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Дорожно-транспортное происшествие с участием Цюцюра произошло 24 января 2011 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 24 марта 2011г..
Дело об административном правонарушении поступило в суд 01 апреля 2011 года, то есть по истечении 2-х месячного срока.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и оно подлежит прекращению.
Исходя из положения ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, двухмесячный срок привлечения Цюцюра к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
решил:
Отменить постановление инспектора по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области П. от 21 марта 2011 года о привлечении Цюцюра Д.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Старооскольского
городского суда Г.Н. Ходарева
«Согласовано»
Судья Г.Н. Ходарева
25.04.2011г.