Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Старый Оскол 11 апреля 2011 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием привлеченного к административной ответственности Ржанникова Н.В., инспектора ГИБДД К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ржанникова Н.В. на постановление и.о.начальника ОГИБДД УВД по Белгородской области от 9.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД от 9.03.2011 г. Ржанников Н.В. признан виновным в том, что 4.03.2011 г. в 23 час.10 мин. на проезжей в г.Старый Оскол, в нарушение требований п.2.5 ПДД не выполнил обязанности водителя, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся.
Ржанников признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ржанников обжаловал указанное постановление в суд. Ссылается на то, что вторым участником ДТП является А., который совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП багажник и иные элементы задней части его(Ржанникова) автомобиля были повреждены, багажник не открывался, в связи с чем, он не мог достать, в т.ч. через салон, и установить знак аварийной остановки. Аварийная световая сигнализация автомобиля им была включена. Под воздействием сотрудников ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с нарушением.
Полагает, что доказательств его вины установлено не было, в постановлении не указаны обстоятельства, достоверно установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.
Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ржанников поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Считает, что свой автомобиль остановил у правого края проезжей части в соответствии с требованиями ПДД.
Инспектор ГИБДД полагает, что обоснованно составил в отношение Ржанникова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний не включил на своем автомобиле световую аварийную сигнализацию и перед автомобилем не выставил знак аварийной остановки.
И.о.начальника ОГИБДД и А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Ржанникова и представленные им материалы, а также пояснения инспектора К., свидетеля Т., суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, обязано полно, объективно, всесторонне и своевременно выяснять обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с законом.
Исходя из представленных на обозрения суда материалов дела об административном правонарушении (2 листа), должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, учитывало в качестве доказательства виновности Ржанникова лишь протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, данный протокол не содержит описания существенных для разрешения административного дела обстоятельств.
В нем указано о нарушении Ржанниковым требований п.2.5 ПДД, без изложения, в чем конкретно выразились эти нарушения.
Данные обстоятельства являются существенными, поскольку положения п.2.5 ПДД предусматривают ряд обязанностей, подлежащих выполнению участником дорожно-транспортного происшествия.
Ржанников утверждает, что световая аварийная сигнализация его автомобиля была включена, знак аварийной остановки он не мог достать, в связи с повреждением в результате ДТП багажника автомобиля, что в суде подтвердила свидетель Т.. Инспектор К. пояснил, что не проверял возможность открытия багажника автомобиля Ржанникова и насколько помнит, тот жаловался на разряженность аккумулятора, в связи с чем не работала световая сигнализация, что оспаривает заявитель, ссылаясь на наличие проблем с аккумулятором в автомобиле А..
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД без соблюдения положений ст.24.1 КоАП РФ, т.е. с существенным нарушением процессуальных требований.
При таких обстоятельствах, на основании п.4 ст.12.27 КоАП РФ не истек.
Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, суд не вправе давать оценку мнению заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения,
поскольку указанное может быть предметом исследования и оценки при повторном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.начальника ОГИБДД УВД по Белгородской области от 9.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ржанникова Н.В., отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение лицу, правомочному его рассмотреть.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: подпись Орищенко С.П.
«Согласовано»
Судья_____________________________ Орищенко С.П.
18.04.2011 года.