РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 25 апреля 2011 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя – Шевчук А.А,, его представителя – адвоката МКА «ЮрЦентр» Котова В.В., представившего удостоверение №161 и ордер №023558 от 20.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчук А.А. на постановление мирового судьи от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Шевчук А.А. на постановление мирового судьи от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Шевчук А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Шевчук А.А. ссылается на то, что 04 февраля 2011 года в 09-ом часу он, управляя личным автомобилем двигался по одному из проспектов г.Старый Оскол, где произошло столкновение 3-х автомобилей с его участием, при этом он получил телесные повреждения и стресс, поскольку всю жизнь копил на машину. От всего этого ему стало плохо с сердцем и дальнейшие события он помнит смутно, помнит только то, что приезжала скорая помощь и ему давали какие-то лекарства. То, обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании в мировом суде, а наоборот исследованные доказательства целиком и полностью подтвердили, что он был трезв, а пары спирта в выдыхаемом воздухе образовались вследствие приема спиртосодержащих лекарственных препаратов после ДТП.
В судебном заседании заявитель Шевчук А.А. и его представитель – адвокат Котов В.В. поддержали указанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просили постановление мирового судьи от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, при этом Шевчук пояснил, что действительно после произошедшего ДТП ему стало плохо с сердцем и кто-то давал ему лекарственные препараты, содержащие спирт, а также то, что спиртное он практически никогда не употребляет, поскольку почти все время находится за рулем и у него к тому же еще больной желудок.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом на станции скорой помощи и в тот день к ним поступил вызов на место ДТП. По приезду туда он увидел мужчину – заявителя Шевчук А.А.. При обследовании данного мужчины было установлено, что у него было повышенное давление, состояния алкогольного опьянения установлено не было. Также данный мужчина пояснял, что после ДТП он принимал лекарственный препарат «корвалол».
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился у себя на работе и увидел, что недалеко от их офиса произошло ДТП. Когда он подошел туда, то увидел двоих мужчин, они из которых держался за сердце, как позже ему стало известно это был Шевчук, с которым он ранее вместе работал. Шевчук пояснил, что у него болит сердце, после чего он – Б. дал ему таблетку «валидола» и ушел к себе в офис. Через некоторое время он вновь вышел к Шевчук, тому по-прежнему было плохо, он дал ему лекарственный препарат «корвалол», вызвал скорую помощь, после чего ушел обратно к себе в офис. Того, чтобы Шевчук находился в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил, и запаха алкоголя от него он не чувствовал.
В своем постановлении мировой судья как на доказательства виновности Шевчук А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения ссылается на показания свидетеля А. и специалиста М., при этом указывает, что не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей и с Шевчук знакомы не были, при этом показания врача скорой помощи Г., который также находился при исполнении служебных обязанностей и заявителя не знал, мировой судья признает недостоверными доказательствами, хотя он не является лицом заинтересованным в исходе дела и в судебном заседании как в мировом суде так и в апелляционной инстанции категорически заявлял, что каких-либо признаков опьянения у Шевчук А.А. не было, что также отражено и в карте вызова скорой помощи.
При этом как следует из показаний допрошенного в качестве специалиста врача нарколога Д. не исключена возможность образования паров спирта в выдыхаемом заявителем воздухе в результате приема спиртосодержащих препаратов, в том числе корвалола, то есть доводы Шевчук А.А. о том, что он был трезв и только после ДТП употребил корвалол, при рассмотрении дела мировым судьей не опровергнуты. Д. только предположил, что при приеме 3-х флаконов корвалола человек обычно получает токсическое отравление, проявляющееся ухудшением сердечной деятельности, хотя указал, что результат зависит от особенностей организма. В данном случае данное предположение положено мировым судьей в основу принятого решения, что является нарушением норм КоАП РФ.
Отсутствует в вынесенном постановлении и достаточная мотивировка того, по каким причинам показания свидетеля Б. не являются достоверными доказательства, при этом хотя действительно Шевчук А.А. и указанный свидетель работала на одном предприятии, однако работали в разных его структурных подразделениях, какие-либо отношения между собой не поддерживали и до произошедшего ДТП не виделись около 7 лет.
В нарушение требований КоАП РФ противоречия в показаниях свидетелей при вынесении постановления мировым судьей не устранены, решение основано на предположениях и противоречивых доказательствах.
Таким образом суд считает, что допущенные при рассмотрении дела вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене а дело возвращению в мировой суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Шевчук А.А. на постановление мирового судьи от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевчук А.А. – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.
Судья подпись В.В. Нечепаев
«СОГЛАСОВАНО»
Судья___________В.В. Нечепаев
10.05.2011г.