Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Старый Оскол 25 апреля 2011 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием заявителя Ключникова А.П. и его представителя-адвоката Панюшова А.В. (удостоверение №474, ордер №034511), представителя потерпевшего З. - адвоката Нечаева С.А. (удостоверение №219, ордер №027043),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ключникова А.П. на постановление инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 3 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД от 3.03.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ключникова А.П. прекращено, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, материал направлен для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в СУ при УВД по г.Старый Оскол.
Излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД указывает, наряду с иным, на виновность Ключникова в нарушении требований п.п.1.5,14.1 ПДД РФ, при нахождении пешехода З. на нерегулируемом пешеходном переходе.
Ключников обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Ссылается на то, что инспектор ГИБДД установил его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии состава административного правонарушения. Оспаривает обстоятельства ДТП, изложенные в обжалуемом постановлении, в части вывода о нарушении им(Ключниковым) п.п.1.5,14.1 ПДД и пересечения З. проезжей части по пешеходному переходу. Ссылается на то, что возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении него уголовное дело находится в стадии расследования.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Уточнил свои требования – просит изменить обжалуемое постановление, исключив из него указания на нарушение им(Ключниковым) требований п.п.1.5,14.1 ПДД и пересечение З. проезжей части по пешеходному переходу.
Представитель заявителя – адвокат Панюшов предлагает жалобу удовлетворить.
Представитель З. – адвокат Нечаев предлагает жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Находит доводы заявителя неубедительными, основанными на его субъективном мнении. Полагает, что имелись данные об обстоятельствах ДТП, указанные в обжалуемом постановлении.
Потерпевший З. и инспектор, вынесший обжалуемое постановление, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, находящиеся в материалах уголовного дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.
Производство по административному делу в отношении Ключникова прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и он не обвинен в совершении иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ.
Вопрос о наличии в действиях Ключникова состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, т.е. о нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, передан для принятия решения, в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, в СУ при УВД по г.Старый Оскол.
Следовательно, принятие решения о наличии в действиях Ключникова нарушений пунктов правил дорожного движения и наличии обстоятельств, имеющих значение для установления его вины (в рассматриваемом случае о месте пересечения З. проезжей части), относится к компетенции органов предварительного следствия и не может являться предметом суждения инспектора ГИБДД в обжалуемом постановлении.
Указанное также соответствует смыслу ст.1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Ключникова в нарушении п.п.1.5,14.1 ПДД и совершении наезда на З. при пересечении последним проезжей части по пешеходному переходу.
Изменение постановления не препятствует дальнейшему производству по уголовному делу в отношении Ключникова.
На данной стадии суд не вправе давать оценку доводам заявителя о наезде на пешехода за пределами пешеходного перехода и правомерности пересечения последним проезжей части, а также мнению адвоката Нечаева о несостоятельности доводов заявителя в отношении дорожной ситуации.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ключникова А.П. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 3 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ключникова А.П. изменить, исключив из него указания на нарушение Ключниковым п.п.1.5,14.1 ПДД РФ и совершение наезда на З. при пересечении последним проезжей части по пешеходному переходу.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: подпись Орищенко С.П.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья ___________________________________ Орищенко С.П.
3.05.2011 года.