РЕШЕНИЕ
г. Старый Оскол
05 мая 2011 года ул. Комсомольская, 48а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,
с участием привлеченного к административной ответственности Черных Р.Л.,
представителя Черноусова А.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2011 года,
рассмотрев жалобу Черных Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 марта 2011 года Черных Р.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он признан виновным в том, что 02 марта 2011 года в 15 часов 25 минут в районе одного из домов микрорайона Б. г. Старый Оскол, управляя автомобилем ВАЗ 211540, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе Черных Р.Л. просил отменить его, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указал, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела.
В судебном заседании Черных Р.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил суду, что названное выше постановление является незаконным, так как требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, поскольку он был трезв. Сотрудники полиции подошли к нему в тот момент, когда он уже не управлял автомобилем. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ, в нем не указаны понятые и свидетели, порядок направления его на медицинское освидетельствование также не соответствует требованию закона. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на месте, ввиду того, что не знал, был ли исправен прибор, и ему не было известно, когда он прошел поверку.
Представитель Черноусов А.А. доводы Черных Р.Л. поддержал, считает, что его вина не доказана в инкриминируемом правонарушении. Документы, содержащиеся в материалах дела, получены с нарушением норм КоАП РФ. Рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, выслушав Черных Р.Л., его представителя Черноусова А.А., свидетеля П., прихожу к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протоколов и вынесении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Черных Р.Л. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку его вина наряду с протоколами: об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), подтверждается объяснениями понятых П. и Ч. (л.д. 9,10), показаниями инспектора ДПС Г.
Так, из объяснений понятых П. и Ч. следует, что 02.03.2011 года Черных Р.Л. в их присутствии были разъяснены права, и было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. (л.д. 9,10).
Инспектор ДПС Г. в мировом суде пояснил, что основаниями для прохождения Черных освидетельствования на состояние опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Черных отказался выполнить их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно признал показания названных выше свидетелей достоверными, поскольку не было оснований им не доверять, они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, свидетелям были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не доказана их заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2011 года имеются пояснения Черных, он был согласен, что совершил правонарушение и не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.( л.д.4).
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели, и понятые не является существенным нарушением норм ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признания данного доказательства недопустимым.
Кроме того, правонарушитель не заявлял ходатайств о том, что были свидетели совершения инкриминируемого ему правонарушения.
В соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении.
Судом установлено, что понятые присутствовали при отстранении Черных от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, что не оспаривает и правонарушитель.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Черных Р.Л. было предложено пройти освидетельствование, ввиду того, что имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался.
В указанных документах имеется собственноручная запись Черных об отказе пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере. (л.д. 7,8).
Названные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, не противоречат друг другу и другим, установленным по делу доказательствам.
Суд считает, что требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования были обусловлены правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, и направлении их в медицинские учреждения для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения.
Таким образом, инспектор ДПС, подозревая водителя Черных в употреблении спиртного, законно потребовал от него прохождения освидетельствования на месте, и в медицинском учреждении.
Черных не выполнил его законного требования, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как ответственность по данной статье наступает именно за отказ лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно материалам административного дела, порядок привлечения Черных Р.Л. к административной ответственности и направления его на медицинское освидетельствование, не был нарушен.
Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства виновности Черных Р.Л. в инкриминируемом ему правонарушении получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Черных о том, что он не прошел освидетельствования на месте, ввиду того, что не знал, исправен прибор или нет, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что прибор прошел поверку 24.11.2010 года, и указана его погрешность.
Черных имел возможность пройти медицинское освидетельствование, однако на законные требования сотрудника полиции ответил отказом.
То, что он позднее по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, и было установлено, что он трезв, не является основанием для признания отсутствия факта совершения им правонарушения, поскольку в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, допрошенный в мировом суде врач - нарколог не мог категорично утверждать, что признаков опьянения у Черных не было в период его общения с сотрудниками ДПС.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании пояснил, что с детства знает Черных Р.Л. 02.03.2011 года он вместе с Черных, который управлял автомобилем, проследовали в микрорайон Б. Черных остановил автомобиль, они ждали, когда вернется их знакомая. К автомобилю подошли 2 сотрудника ДПС, попросили Черных предоставить документы, и выйти из автомобиля, что он и сделал. Ему неизвестно, что происходило между Черных и сотрудниками ДПС.
Показания свидетеля П. не свидетельствуют о невиновности Черных в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, указанный свидетель знаком с Черных, поддерживает с ним дружеские отношения. В мировом суде он не был допрошен, и Черных не заявлял ходатайств о его опросе сотрудниками ДПС, что вызывает у суда сомнения в правдивости его показаний.
Утверждения Черных о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями сотрудника ДПС Г., которым у суда нет оснований не доверять.
Кроме того, Черных не вменяется, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Тот факт, что рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован в установленном законом порядке не является основанием для признания Черных Р.Л. невиновным в инкриминируемом правонарушения.
Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Черных Р.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Однако постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку действия Черных Р.Л. следовало квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в редакции ФЗ от 07.02.2011 года, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В фабуле обвинения следовало указать, что Черных Р.Л. не выполнил законного требования сотрудника полиции, а не милиции.
Наказание Черных Р.Л. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Черных Р.Л. от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черных Р.Л.
При описании фабулы обвинения считать, что Черных Р.Л. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Действия Черных Р.Л. квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в редакции ФЗ от 07.02.2011 года, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Т.Л. Захарова
«СОГЛАСОВАНО»
Судья _____________________________ Т.Л.Захарова
05.05.2011г.