РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «20» апреля 2011 года
ул. Комсомольская, 48-а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская В.Е.,
с участием привлеченного к административной ответственности Толмачева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.03.2011 года Толмачев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он признан виновным в том, что 02.03.2011 года в 19 часов 30 минут у одного из домов микрорайона г. Старый Оскол управлял автомобилем ВАЗ-2109 в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Толмачев, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу.
Сослался на то, что автомобилем он не управлял; когда подъехали полицейские с другом просто находился в салоне автомобиля, у своего дома; протоколы на него составили, так как он отказался от предложения подъехавших сотрудников полиции и ДПС заплатить им деньги; в составленных документах он расписался под угрозами со стороны сотрудника полиции Л.; он был лишен права воспользоваться услугами адвоката при составлении протокола; несмотря на доводы, что автомобилем он не управлял, его заставили «дыхнуть в трубочку»; при рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось устное ходатайство о вызове свидетелей, которое оставлено без удовлетворения, чем он был лишен права на защиту; мировым судьей не были выяснены у понятых, которые дали в суде неполные показания, значимые для дела обстоятельства; его не ознакомили с материалами административного дела, чем были нарушены требования ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; предоставив время воспользоваться услугами адвоката до 21 часа 50 минут, составление протокола было начато в 21 час 35 минут.
Указав на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Толмачев А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 02.03.2011 года в 19 часов 30 минут Толмачев у одного из домов на микрорайоне г. Старый Оскол управлял автомобилем ВАЗ-2109 в состоянии алкогольного опьянения.
Это подтверждается имеющимися в нем доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2011 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2011 года – из него следует, что основанием для отстранения Толмачева от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 02.03.2011 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2011 года - при освидетельствовании с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100 соmbi было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4,5); письменными объяснениями Т. и П. - понятых при освидетельствовании Толмачева, из которых следует, что ему разъяснялись права и предоставлялось время на адвоката, на что он заявил, что в услугах адвоката не нуждается, был согласен с результатами освидетельствования, никто его не вынуждал подписывать протоколы (л.д.7,8); рапортами сотрудников батальона ОВО при УВД по г. Старый Оскол К. и Ч., утверждавших, что Толмачев именно управлял автомобилем (л.д.9, 10).
Допрошенные при рассмотрении жалобы сотрудники батальона милиции ОВО при УВД по г. Старый Оскол Ч. и К. в категоричной форме настаивали на том, что: Толмачев именно управлял автомобилем; они подъехали к автомобилю, поскольку Толмачев ехал по пешеходной дорожке; в салоне Толмачев был один; к автомобилю, кроме его супруги, никто не подходил. Отрицали, что они требовали от него деньги.
П. также допрошенный при рассмотрении жалобы, пояснил, что когда его пригласили участвовать в качестве понятого после задержания Толмачева, управлявшего, как ему пояснили, автомобилем в состоянии опьянения, тот не говорил, что не управлял автомобилем, не заявлял, что ему нужен адвокат; был согласен с результатами освидетельствования, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД подписал составленные документы.
Из пояснений П. также не следует, что Толмачев заявлял о том, что сотрудники УВД или ГИБДД требовали от него деньги.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких оснований, они подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Показания свидетелей К., Я., Б. и И. о том, что автомобиль в тот момент, когда к нему подошли полицейские, стоял припаркованным у дома, в нем Толмачев и К. употребляли спиртное, суд признает недостоверными, расценивает их, как желание смягчить участь Толмачева за содеянное. Они являются заинтересованными лицами: К. и Я. - поддерживают с ним дружеские отношения, а К. - и вместе с ним работает; Б. – проживает по соседству с Толмачевым, а И. является его супругой.
Суд признает их показания недостоверными еще и потому, что они противоречивы.
Так, Толмачев и К. утверждали, что приехали в г. Старый Оскол в 19-м часу, сходили в магазин, где приобрели спиртное, и только потом стали его употреблять в салоне автомобиля.
Я. пояснял, что видел Толмачева в автомобиле с его знакомым до 18 часов, и они уже в это время употребляли спиртное; Б. - что Толмачев подъехал к дому около 19 часов, возможно, чуть раньше, но из автомобиля никуда не уходил.
И. настаивала на том, что автомобиль, в котором Толмачев распивал спиртное, находился в сугробе, откуда нельзя было выехать. Вместе с тем, и Толмачев и К. показали, что за некоторое время до того, как к ним подошли полицейские, они приехали на этом автомобиле с работы.
Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Толмачеву разъяснялись процессуальные права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Он собственноручно указал, что в помощи адвоката (защитника) не нуждается. Данная запись им сделана 2.03.2011 года в 20 часов 45 минут (л.д.2).
В судебном заседании Толмачев пояснил, что адвокат ему был не нужен потому, что после приезда полицейских он разговаривал по телефону с адвокатом, тот дал ему необходимую консультацию.
Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен 02.03.2011 года в 21 час 35 минут. В нем он собственноручно указал, что согласен с административным правонарушением, замечаний к протоколу у него нет.
Учитывая изложенное выше, утверждения Толмачева о том, что он не управлял автомобилем перед задержанием, суд расценивает, как способ защиты, а доводы жалобы о том, что: его вина в совершении административного правонарушения, не доказана; в документах он расписался под угрозами со стороны сотрудника полиции Л.; был лишен права воспользоваться услугами адвоката при составлении протокола; несмотря на доводы, что не управлял автомобилем, его заставили «дыхнуть в трубочку», являются несостоятельными.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что: при рассмотрении дела мировым судьей его устное ходатайство о вызове свидетелей было оставлено без удовлетворения; мировым судьей не выяснялись у понятых, давших в суде неполные показания, значимые для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе согласно ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях знакомиться с материалами административного дела.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Толмачева, в том числе, о вызове в судебное заседание при рассмотрении мировым судьей административного дела свидетелей, и о том, что он желает знакомиться с материалами административного дела.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, понятые не допрашивались.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела.
Постановление о привлечении Толмачева к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ему в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Толмачева А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.