РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 13 мая 2011 года
ул. Комсомольская, 48а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н.,
с участием привлеченного к административной ответственности Гурова Ю.М., его представителя по доверенности Гамова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 29 апреля 2011 года Гуров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гуров Ю.М. подал на него жалобу. В жалобе Гуров просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его незаконно привлекли к ответственности, на основании недопустимых доказательств без учета нарушений порядка привлечения к административной ответственности, допущенных сотрудниками ДПС.
В судебном заседании Гуров Ю.М., его представитель Гамов А.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого судебного постановления, просили его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Гурова Ю.М., его представителя Гамова А.Ю. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2011 года инспектором 8 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в отношении Гурова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 09 марта 2011 года на трассе, Гуров управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гурова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивая поза; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Гуров отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
В судебном заседании Гуров Ю.М. не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объясняя отказ недоверием к сотрудникам ДПС. Пояснил, что настаивал на медицинском освидетельствовании.
Направление водителя транспортного средства Гурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС З. в присутствии двух понятых.
Действия инспектора ДПС З. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Гуров Ю.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Гуровым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями, участвующих в качестве понятых Б. П., рапортом инспектора ДПС З..
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считать их недопустимыми оснований не имеется.
Доводы Гурова о нарушениях допущенных инспектором ДПС суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями понятых Б.и П. подтверждающих, что в их присутствии водителю Гурову Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор, но водитель Гуров Ю.М. отказался. Инспектором ДПС было предложено ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Гуров Ю.М. также отказался.
Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гуров отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС в присутствии двух понятых была сделана запись «от подписи отказался».
Действия Гурова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, вина Гурова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.
Административное наказание назначено Гурову в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Гурова Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гурова Ю.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Старооскольского
городского суда подпись И.Н.Фомин
«СОГЛАСОВАНО»
Судья И.Н.Фомин
17.05.2011г.