Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 13 мая 2011 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием привлеченного к административной ответственности Петрова А.Г., старшего инспектора ДПС ГИБДД Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.Г. на постановление старшего инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Д. от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 4.04.2011 г. Петров А.Г. признан виновным в том, что в этот день, в 23 час. 25 мин. на одной из улиц города Старый Оскол, управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропусканием 4,4%, что не соответствует требованиям технического регламента.
Действия Петрова квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Петров обратился в суд с жалобой, просит отменить это постановление. В суде уточнил свои требования, предлагает отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу.
Ссылается на то, что контроль светопропускания стекол производился вне стационарного поста ДПС, замеры производились на грязных стеклах, без учета влияния на эти результаты температуры, влажности, давления, инспектор ДПС не является инспектором технического надзора ГИБДД и согласно приказу МВД РФ №1240, он не имел права проводить замеры светопропускания, в протоколе инспектор не указал свидетелей.
В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы и требования, указал на то, что: инспектор Д. имеет служебное удостоверение и звание сотрудника милиции, а не полиции; замеры производились лишь в одной точке каждого стекла и лишь в этом месте инспектор протирал стекла; после того, как он не согласился с постановлением, инспектор составил протокол об административном правонарушении; копия протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства ему вручена не была; в протоколе и постановлении модель его автомобиля указана русскими, а не латинскими буквами.
Инспектор Д. предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что уполномочен проводить замеры светопропускания стекол на транспортных средствах.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при составлении протокола и вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены постановления.
Не отражение в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях (понятых), указание наименования автомобиля буквами русского языка, а не иного, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, не является существенным нарушением, требующим отмены обжалуемого постановления.
Сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения органов внутренних дел (полиции), имеющий специальное звание, уполномочен, путем непосредственного обнаружения события правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении, составить требуемые протоколы и рассмотреть это административное дело, что следует из положений п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3, п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах инспектор ДПС Д., имеющий специальное звание, вправе выявлять правонарушения содержание признаки состава, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, собирать доказательства, в т.ч. путем фиксации нарушения с использованием специальных технических средств.
Поскольку законом не запрещено инспектору ДПС ГИБДД, имеющему специальное звание, производить замеры светопропускания стекол автомобиля, а нормы КоАП РФ не обязывают производить эти замеры в определенных местах и при определенных условиях, оспаривание заявителем допустимости действий инспектора Д. и составленных им процессуальных документов, несостоятельно.
Согласно ч.6 ст.54 Федерального закона от 7.02.2011 г. №3-ФЗ (О полиции) разрешено использование служебных удостоверений милиции до 1 января 2012 года.
Положения ст.29.2 КоАП РФ не препятствуют рассмотрению административного дела и вынесению постановления по нему на месте происшествия должностным лицом ГИБДД, выявившим правонарушение.
В силу ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку санкция ч.3.1 ст.12.5 КоАП предусматривает наказание в виде штрафа, инспектор Д. был вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении и затем, в связи с оспариванием Петровым события правонарушения, составить протокол об административном правонарушении.
Сомневаться в добросовестности инспектора Д. оснований не имеется, поскольку согласно его показаниям и показаниям Петрова в суде: на боковых стеклах передних дверей автомобиля заявителя была нанесена тонированная пленка; в местах, где производились замеры, стекла были предварительно протерты инспектором; последний проводил замеры в присутствии заявителя и двух понятых, специальным техническим средством, имеющим регистрационный номер и госповерку до 13.04.2011 г., предназначенным для проведения замеров светопропускания стекол; немедленно после проведения замеров, результаты были представлены заявителю, которые соответствовали, указанным в обжалуемом постановлении. Петрову была запрещена эксплуатация транспортного средства, что следует из содержания протокола, удостоверенного подписями понятых и самого заявителя.
Утверждение заявителя о том, что ему не вручалась копия протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, противоречит пояснительным записям и подписи правонарушителя, имеющимся в данном протоколе.
При таких обстоятельствах представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются относимыми и достоверными.
Инспектором ГИБДД правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Петрова образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускание каждого стекла передних дверей автомобиля последнего составляло 4,4%, что многократно менее 70%, т.е. нормы, установленной для обеспечения безопасности дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 (в ред. от 10.09.2010 г.) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».
Административное наказание Петрову назначено согласно санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления нет.
Руководствуясь ст.30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Петрова А.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья подпись С.П. Орищенко
«СОГЛАСОВАНО»
Судья___________________С.П. Орищенко
26.05.2011г.