РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 24 мая 2011 года
(ул.Комсомольская д.48-а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием: заявителя Афанасьева С.А., его представителя Стребкова А.А., действующего на основании доверенности, а также лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением – инспектора ДПС ГИБДД Ш., В. (участника ДТП) и ее представителя – адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593, ордер №034283,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева С.А. на постановление инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Ш. от 23 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД от 23.04.2011 г. Афанасьев признан виновным в том, что 23 апреля 2011 г. в 00 час. 00 мин., управляя автомобилем в г.Старый Оскол Белгородской области, на одном из перекрестков г. Старый Оскол, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением В. завершавшему движение через перекресток, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю под управлением последней были причинены механические повреждения.
Афанасьев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Афанасьев обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД. В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.
Утверждает, что на перекресток выехал на постоянно мигающий желтый сигнал светофора, информирующий о наличии нерегулируемого перекрестка. Двигался по главной дороге, а В. выехала на перекресток со второстепенной дороги, где установлен знак «Уступите дорогу», и следовательно последняя обязана была уступить ему дорогу, в т.ч. в связи с наличием помехи справа. Заявленные им на месте ДТП письменные ходатайства не были разрешены до вынесения инспектором постановления.
Представитель заявителя - Стребков предлагает жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Инспектор Ш. предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что постановление им вынесено законно и обоснованно, исходя из обстоятельств ДТП и показаний опрошенных лиц.
В., ссылаясь на то, что выехала на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора, считает, что в ДТП виновен Афанасьев, в связи с чем предлагает оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель – адвокат Баркалова мнение В. поддержала.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, показания в суде Афанасьева и его представителя Стребкова, инспектора Ш., В. и ее представителя Баркаловой, свидетелей М., Ш., С., а также дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ обязывают лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, полно, объективно, всесторонне и своевременно выяснять обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с законом.
Эти требования закона инспектором ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены, о чем свидетельствует следующее.
Афанасьев на месте ДТП ходатайствовал об истребовании сведений о режиме работы светофора, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, утверждая, что выехал на перекресток при постоянно мигающем желтом сигнале светофора.
В. и находившиеся в салоне управляемого ею автомобиля лица, утверждали, что та выехала на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора. Об этом же свидетельствовал рапорт сотрудника ГИБДД М..
При наличии взаимоисключающих в указанной части сведений, получение сообщения предприятия, обеспечивающего работу светофора, являлось необходимым, поскольку было значимо для разрешения административного дела по существу.
Об этом свидетельствует и справка МУП «***», представленная в суде представителем Стребковым, с пояснениями о запросе им сведений в отношении перекрестка, где имело место ДТП с участием Афанасьева и В..
Согласно представленной Стребковым справке, светофор на пересечении магистралей переходит в режим желтого мигающего с 23-00 до 6-00 час., а исходя из обжалуемого постановления ДТП произошло в 00 час. 00 мин..
Не соблюдение инспектором ГИБДД требований ст. 24.1 КоАП РФ не позволяет суду всесторонне, полно и объективно пересмотреть дело об административном правонарушении, поскольку этим должностным лицом не были истребованы сведения о режиме работы светофора на рассматриваемом перекрестке в момент ДТП, а в представленной стороной заявителя справке МУП «***» не отражено, относится 22-23 апреля 2011 г. к указанным в этой справке сведениям о времени работы светофора в режиме «желтый мигающий».
При таких обстоятельствах, на основании п.4 ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не истек.
Учитывая, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, суд не вправе давать оценку доводом Афанасьева и В. о соблюдении каждым из них требований ПДД, поскольку указанное может быть предметом исследования и оценки при повторном рассмотрении административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Ш. от 23 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Афанасьева С.А., отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение лицу, правомочному его рассмотреть.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья подпись С.П. Орищенко
«СОГЛАСОВАНО»
Судья___________________С.П. Орищенко
26.05.2011г.